Справа № 2-а-63/07

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                    м. Сімферополь

Сімферопольський районный суд АР Крим в складі:

                        головуючого судді                                         Биховець М.О.,

                        при секретарі                                                 Іваніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до заступника начальника  управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської райдержадміністрації ОСОБА_2про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

            26.04.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника  Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської райдержадміністрації (надалі - Управління)ОСОБА_2. про визнання неправомірним її дій щодо неналежного прийому та реєстрації звернення  ОСОБА_1. та стягнення з неї 6.000 грн. моральної  шкоди. Вимоги мотивовані тим, що він звертався до Управління зі скаргою на відсутність грошового забезпечення талонів на пільговий проїзд. 23.04.2007 р. спеціаліст 1 категорії юридичної та кадрової роботи Управління ОСОБА_3. в його екземплярі звернення не проставила штамп, о причинах цього не вказала. Вважає, що штамп передбачено діловодством, тому відмова вищої посадової особиОСОБА_2. проставити штамп суперечить Положенню про Управління. Він з цього приводу страждав фізично та морально, оскільки в Управлінні принизили його право та гідність, тому ОСОБА_2. повинна сплатити йому 6.000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

            В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримав позовні вимоги.

            Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. Суд у зв'язку з не явкою суб'єкта владних повноважень без поважних причин розглядає справу на підставі наявних у неї доказів.

            Заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного.

            Судом встановлено, що 23 квітня 2007 р. ОСОБА_1. (пенсіонер) звернувся до начальника Управління зі скаргою щодо забезпечення талонів на пільговий проїзд автомобільним транспортом.

            На копії скарги, який залишився у заявника, в Управлінні було зроблено запис про вхідну реєстрацію звернення та проставлено відповідний номер із зазначенням дати.

            Не погоджуючись з відсутністю вхідного штампа на другому екземплярі він звернувся доОСОБА_2., яка керує діяльністю відділами персонифіцированого обліку  пільговиків та по роботі з інвалідами, ветеранами війни та праці. ОСОБА_2. зі слів заявника відмовила у цьому, не реагувала на його зауваження.

            Суд виходить з того, що Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, яка затверджена постановою КМУ від 14.04.1997 р. №348 - не передбачено здійснювати будь-які відмітки на копіях звернень громадян, у т.ч. обов'язок ставити на них штамп.

            Обов'язок ведення діловодства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України передбачено ст.13 Закону України «Про звернення громадян».

            У статті 25 цього ж Закону закріплено положення щодо відшкодування громадянину на його вимогу моральних збитків,  які завдані йому неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги.

            Судом не встановлено порушень діючого законодавства при реєстрації в Управлінні скарги ОСОБА_1. щодо пільгового проїзду громадян від 22.04.2007 р., яка була зареєстрована 23.04.2007 г. за вхідним номером 01-03/1555.

            Питання щодо розгляду скарги ОСОБА_1. позивачем не порушувалося, тому суд розглядає справу на підставі ст.11 КАС України, яка передбачає її розгляд у межах позовних вимог.

            У зв'язку з відсутністю порушень при реєстрації звернення в цілому, судом не ставилося питання щодо залучення до участі у справі інших посадових осіб Управління чи самого державного органу.

            В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1. не знайшли свого об'єктивного підтвердження, не засновані на законі, а викладені ним обставини не потягли порушень його законних прав, свобод чи інтересів.

            На підставі ст.ст.13, 25 Закону України «Про звернення громадян», Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою КМУ від 14.04.1997 р. №348, керуючись ст. ст. ст.ст.11, 71, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1до заступника начальника  управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської райдержадміністрації ОСОБА_2про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 6.000 грн. - відмовити.

У судовому засіданні 22.11.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя: (підпис)

            Копія вірна:                                                    Постанова на набрала законної сили:

            Суддя:                                                             Суддя:

            Секретар:                                                      Секретар: