ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12.12.06 Справа № 6/21
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.
Розглянувши апеляційну скаргу Локес Олени Дмитрівни, м.Ужгород, від 19.10.2006р. б/н
на постанову господарського суду Закарпатської області від 28.03.2006р.
у справі №6/21
За позовом ВАТ “Птахофабрика “Ужгородська”, с.Концово, Закарпатської області
До Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, м.Ужгород
Про визнання незаконними дій працівника відповідача по перевірці додержання позивачем законодавства про працю в період 2001-2005 років та скасування акту перевірки №07-17-24/1097 від 19.12.2005р.
За участю представників:
від скаржника Локес О.Д., Кривцов О.П. –предст.
від позивача не з”явився
від відповідача не з”явився
Постановою господарського суду Закарпатської області від 28.03.2006р. у справі №6/21 за позовом ВАТ “Птахофабрика “Ужгородська”, с.Концово, Закарпатської області, до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, м.Ужгород, про визнання незаконними дій працівника відповідача по перевірці додержання позивачем законодавства про працю в період 2001-2005 років та скасування акту перевірки №07-17-24/1097 від 19.12.2005р., вимоги позивача було задоволено.
Громадянка Локес Олена Дмитрівна, яка приймала участь в якості зацікавленої особи в перевірці ВАТ “Птахофабрика “Ужгородська” з питань дотримання законодавства України про працю, що знайшло своє відображення в оскаржуваному акті перевірки, оскаржила дану постанову в апеляційну інстанцію, просить її скасувати, залишивши позов без розгляду.
Враховуючи те, що гр.Локес О.Д. не приймала участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, а про наявність оскаржуваної постанови дізналася, виходячи із змісту тексту апеляційної скарги, лише 18.10.2006р., з врахуванням вимог ст.6 та ст.185 КАС України, суд апеляційної інстанції прийняв апеляційну скаргу до розгляду.
В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, судом встановлено наступне:
За дорученням начальника Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, на виконання постанови Ужгородської міжрайонної прокуратури від 11.08.2005р., державним інспектором праці п.Черленяком Ф.М., за участю громадського інспектора праці Куценко Н.М., заявниці Локес О.Д. та представника Кривцова О.П., в присутності ліквідатора ВАТ “Птахофабрика Ужгородська” п.Бахтіна В.В., головного бухгалтера фабрики Новак Л.І. та начальника відділу кадрів Ковтан М.В. була проведена повторна перевірка з питань дотримання законодавства про працю, з питань загальнообо”язкового державного соціального страхування на ВАТ “Птахофабрика Ужгородська”.
В процесі проведення перевірки були виявлені ряд порушень з питань дотримання трудового законодавства на даному підприємстві, що знайшло своє відображення в акті перевірки від 19.12.2005р. за №07-17-24/1097.
Позивач у даній справі оскаржив згаданий вище акт перевірки до господарського суду Закарпатської області, просить його скасувати, а також визнати незаконними дії працівника згаданої вище Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області п.Черленяка Ф.М.
Постановою господарського суду Закарпатської області вимоги позивача було задоволено –визнано незаконними дії п.Черленяка Ф.М. та скасовано п.п.1-12, абз.2 п.14 згаданого вище акту перевірки.
Оцінивши наявні письмові докази у даній справі в їх сукупності, оскаржувану постанову та заслухавши пояснення повноважних представників скаржника та керуючись ст.195 КАС України, яка встановлює межі перегляду судом апеляційної інстанції судових рішень нижчої інстанції, суд прийшов до висновку про скасування прийнятої судом першої інстанції постанови та закриття провадження у справі, з таких підстав:
Відповідно до п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, виходячи із згаданої вище норми Прикінцевих та перехідних положень, господарські суди, як адміністративні суди розглядають ті спори, які знаходились в юрисдикції господарських судів України до введення в дію КАС України, тобто з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.1,21 ГПК України.
Оскільки, в даному випадку зачіпаються інтереси фізичної особи, цей спір не підвідомчий господарським судам, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, як це передбачено п.5 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.
З врахуванням вищенаведеного, господарський суд Закарпатської області необґрунтовано прийняв до свого провадження спір, в якому зачіпалися інтереси фізичної особи, тому прийнята постанова у даній справі підлягає скасуванню, а провадження у даній справі –закриттю.
Щодо законності винесеної судом першої інстанції постанови по суті, суд констатує наступне:
Відповідно до п.п.1.1 ст.17 КАС України, до компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, відносяться спори фізичних і юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Із змісту згаданої вище статті КАС України чітко випливає, що дана правова норма передбачає право фізичних чи юридичних осіб на оскарження саме рішень суб”єктів владних повноважень. Однак, матеріали даної справи свідчать, що позивач оскаржує акт перевірки органу владних повноважень, який не є рішенням цього органу, тому не може бути предметом оскарження.
Що стосується вимоги позивача про визнання незаконними дій працівника Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області п.Черленяка Ф.М., то дана позовна вимога не підтверджена належними письмовими доказами та відповідними правовими нормами.
Так, згідно Положення про Державний Департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 18.01.2003р. за №50, зокрема, п.6 Положення, посадові особи Держнаглядпраці мають право:
- безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з пред”явленням службового посвідчення здійснювати перевірку з питань дотримання законодавства про працю та щодо загальнообов”язкового державного соціального страхування, та по наслідках такої перевірки накладати відповідні адміністративні стягнення за виявлені правопорушення.
В даному випадку, позивач оскаржує акт перевірки, який не може бути предметом оскарження в адміністративному суді, а також оскаржує дії працівника згаданої вище інспекції та просить визнати їх незаконними, хоч, згідно вимог згаданого вище п.6 Положення про Державний Департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, таке право на здійснення перевірки підприємства з питань дотримання законодавства про працю йому надано.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.184,195,198, п.1 ст.203, п.4 ст.205 КАС України та п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В :
1.Постанову господарського суду Закарпатської області від 28.03.2006р. по справі №6/21 скасувати.
2.Провадження у справі №6/21 закрити.
Матеріали справи №6/21 повернути в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий суддя В.В. Онишкевич
суддя М.Г. Слука
суддя П.Д. Скрутовський