АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2033/416/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Горпинич О.В.

Производство № 11/790/1428/13

Категория: ч. 1 ст. 187 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Соколенко В.Г., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Баку Республики Азербайджан, гражданин Азербайджана, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком 2 года, а также на него возложенны обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.

Согласно приговора, ОСОБА_1, 17 ноября 2011 года, в вечернее время находился в помещении развлекательного центра «Чемпион», расположенного по адресу: г. Харьков, Стадионный проезд, д. 17-а, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ОСОБА_3 18 ноября 2011 года около 06 часов ОСОБА_3, вышел в холл вышеуказанного заведения, куда также спустился ОСОБА_1. Вследствие ранее сложившихся, еще в мае 2011 года, личных неприязненных отношений между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в холле РЦ «Чемпион» 18 ноября 2011 года в 06 часов произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший высказывал личную неприязнь по поводу национальной принадлежности ОСОБА_1. Охрана развлекательного центра «Чемпион» видя, что может произойти драка, выдворили ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на улицу. Находясь возле входа в помещение развлекательного центра «Чемпион», ОСОБА_1 и ОСОБА_3 продолжили словесный конфликт, возникший в результате ранее сложившихся неприязненных отношений, в результате чего на улице ОСОБА_3 нанес правой ногой удар по туловищу ОСОБА_1 ОСОБА_1 схватил потерпевшего за ногу и потянул на себя, когда ОСОБА_1 потянул потерпевшего, последний ударил своей головой в область носа подсудимого. В ответ ОСОБА_1 нанес потерпевшему удар головой в область носа. После чего подсудимый бросил ОСОБА_3 через бедро на землю и они упали вместе на землю. В результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшему были нанесены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей, перелом костей носа без смещения, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 2318-А/11 от 10.01.2012 года относятся к категории легких телесных повреждений, а также были причинены закрытая травма грудной клетки с наличием поперечных переломов 8-9-10 ребра по задней подмышечной линии справа со смещением, поперечного перелома 11 ребра слева по задней подмышечной линии со смещением, которые согласно вышеуказанной экспертизы относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья.

В апелляции прокурор просит приговор районного суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Свою апелляционную просьбу он мотивирует тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_1 с ч. 1 ст. 187 на ч. 1 ст. 122 УК Украины, а также указал, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего об удовлетворении апелляции, а также мнение осужденного, считавшего приговор районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе данных протокола судебного заседания о допросе свидетелей ОСОБА_5 ( том 2 л.д. 69-71) и ОСОБА_6 ( том 1 л.д. 244-246), а также иных лиц - очевидцев события - не усматривается наличие достоверных данных о совершении осужденным ОСОБА_1 разбойного нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_3 в ходе конфликта, как это указанно в обвинении и обвинительном заключении, произошедшего между ними в ночь с 17.11.2011 года на 18.11.2011 года в помещении и возле развлекательного центра «Чемпион», расположенного в г. Харькове, Старый проезд, д. 17-А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводами суда, указанными в обжалуемом приговоре ( том 2 л.д. 93-100), о необходимости переквалификации действий ОСОБА_1 с ч. 1 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. 122 УК Украины, поскольку они являются обоснованными и правильными, так как полностью подтверждаются объективно установленными и проверенными в ходе судебного следствия данными, касающиеся события преступления, на которые суд первой инстанции мотивированно и обоснованно сослался в мотивировочной части приговора.

По мнению коллегии судей, применение судом первой инстанции норм ст.ст. 75. 76 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также положительных данных о личности осуждённого и его постоянного проживания в Украине (том 1 л.д. 162-173), является действительно необходимым и будет целиком достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений, что полностью соответствует принципам, правилам и целям назначения наказания, которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 66 УК Украины.

Кроме того, апелляция прокурора не содержит конкретизированных фактических ссылок на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела. При этом надлежит учесть, что при апелляционном рассмотрении коллегией судей какие-либо существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор суда первой инстанции подлежит отмене, также не установлены.

С учетом вышеизложенного, апелляционные доводы прокурора о необоснованности приговора и необходимости его отмены в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона - являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.

Судьи :

_________________ __________________ _________________

Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Снигерева Р.И.