Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 1212/2509/2012
Провадження № 22ц/782/3684/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року м. Луганськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - судді Туренка С.І.
суддів - Максюта І.О., Матвєйшиної О.Б.,
при секретарі - Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
в с т а н о в и л а:
05 вересня 2012 року позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У своєму позові ОСОБА_2 зазначив що він працює юрисконсультом у КП «Креміннатеплокоммуненерго» з 26 листопада 2007 року. Наказом директора КП «КТКЕ» позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відсутність на робочому місці без поважних причин. Позивач, не погоджується з даним наказом і вважає його незаконним. Просив визнати наказ незаконним та скасувати його.
Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з рішенням першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, та таке що порушує норми матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Статтею 11 ЦПК передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
Відповідно до трудової книжки позивач прийнятий на роботу в КП «КТКЕ» з 26.11.2007 року. Вказане підтверджується наказом №57 від 26.11.2007 року.
Згідно акту від 15.08.2012 року складеному комісією з чотирьох працівників підприємства, ОСОБА_2 був відсутній на роботі без поважних причин 15 серпня 2012 року з 9 год. 45 хв. до 11 години від пояснень про причини відсутності на роботі відмовився. Згідно акту від 15.08.2012 року ОСОБА_2 о 15 год. 00 хв., 15 серпня 2012 року в кабінеті директора відмовився надавати пояснення про причини свої відсутності на роботі з 09-45 год. до 11 години 15 серпня 2012 року.
Згідно наказу від 27.08.2012 року № 120 ОСОБА_2 за відсутність на роботі 15.08.2012 року з 9-45 год. до 11 години притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Згідно копії акту від 27.08.2012 року складеного керівництвом підприємства про те, що в 15-30 годині в кабінет юрисконсульта ОСОБА_2 було вручено наказ № 120 від 27.08.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді догани. ОСОБА_2 ознайомився з наказом, однак на наказі виконав свою резолюцію та датував 31 серпня 2012 року. Після вимоги дати пояснення чому так вчиняє пояснив, що для нього вже 31.08.2012 року наступило 27.08.2012 року.
Вказане підтверджує факт ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом у день його винесення.
Відсутність на робочому місці позивача ОСОБА_2, 15 серпня 2012 року з 9 год. 45 хв. до 11 години також підтверджується копією табелю обліку робочого часу за серпень 2012 року.
Згідно п.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» Кремінської районної ради тривалість робочого часу працівників КП «КТКЕ» становить 40 годин на тиждень з двома вихідними днями: субота та неділя. Час початку і закінчення роботи для працівників КП «КТКЕ», перерви для відпочинку і харчування встановлюються такими: початок робочого дня - 7.00; закінчення роботи - 16.00 (п'ятниця до 15.00); перерва на відпочинок і харчування: - з 11.00 до 11.48.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до вищевказаних Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників покладено обов'язок на працівника чесно і сумлінно працювати, дотримуватися дисципліни праці, своїми діями сприяти зміцненню дисципліни.
Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначений основний обов'язок працівника - дотримуватися дисципліни праці.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в даному випадку, позивачем порушено основний обов'язок працівника - дисципліну праці, складовою якої є дисципліна робочого часу, внаслідок чого, відповідно до ст. 147 КЗпП України, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Відповідно до ст.. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення на позивача за порушення трудової дисципліни накладено - 27.08.2012 року, тобто у строки передбачені статтею 148 КЗпП України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,303,307,308,313-315 ЦПК України судова колегія ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: