ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
13.12.06 Справа № 6/77-5/100
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «Завод комунального транспорту»
на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.09.2006р. про визнання грошових вимог ВАТ «Металургіний комбінат «Азовсталь»
у справі № 6/77-5/100
за заявою ВАТ «Маріуполь-Авто», м.Маріуполь
до ЗАТ «Завод комунального транспорту», м.Львів
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від ВАТ «МК «Азовсталь» –не з»явився
від ЗАТ «ЗКТ» –Цейко П.І.
арбітражний керуючий - Боляк І.В.
В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2006р. у справі № 6/77-5/100 (суддя Петрик І.Й.) про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту», м.Львів визнано кредиторські вимоги ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь до боржника на суму 665 550,00 грн. боргу та 125,00 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з даною ухвалою боржник –ЗАТ «Завод комунального транспорту»подав до Львівського апеляційного господарського суду коротку апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись зокрема на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, не базується на зібраних по справі об»єктивних доказах, є необгрунтованим та постановлене з порушенням норм матеріального права.
В поданому додатково обгрунтуванні скаржник зазначає, що відповідно до вимог ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов»язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки довірителя. За договором доручення, який був укладений між сторонами, на повіреного покладався обов»язок вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Однак, як зазначає скаржник, умовами даного договору сторони не передбачали можливості для повіреного виступати самостійно у вчиненні певних юридичних дій. В тому числі одержувати грошові кошти від покупця та самостійно здійснювати поставку (продаж) товарів –транспортних засобів. В даному випадку про вчинення дій, не передбачених умовами договору доручення, повірений не повідомив відповідно до вимог ст.1004 ЦК України довірителя, а здійснював певні дії на свій ризик.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Представленим відзивом –ВАТ «МК «Азовсталь»доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 6/77-5/100 про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту», м.Львів, порушена ухвалою суду від 22.05.2006р. в порядку ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою ВАТ «Маріуполь-Авто», м.Маріуполь.
Ухвалою господарського суду від 20.06.2006р. введено процедуру розпорядженням майном боржника та зобов»язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту»опубліковане в газеті «Голос України»від 01.07.2006р. № 119 (3869).
Згідно ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов»язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
20.07.2006р. ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»направило на адресу господарського суду заяву про визнання його кредитором у справі № 6/77-5/100 з майновими вимогами на суму 665 550,00 грн. боргу та 125 грн. судових витрат.
Як з»ясовано судом апеляційної інстанції розпорядник майна повідомив суд першої інстанції про результати розгляду ним майнових вимог ВАТ «МК «Азовсталь»та про визнання їх повністю. Представник боржника в засіданні суду першої інстанції також подав заяву про визнання заявлених грошових вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про визнання заявлених грошових вимог в розмірі 665 550,00 грн. з наступних підстав:
Заявлені майнові вимоги ВАТ «МК «Азовсталь»грунтуються на умовах договору № 10/6-05 від 06.06.2005р., укладеного між ЗАТ «Львівський автомобільний завод», «Продавець»в особі «Повіреного»- ТзОВ «Гранум»та ВАТ «Макрохім»(«Покупець»). Відповідно до умов договору ВАТ «Макрохім»здійснив передоплату в розмірі 665 550,00 грн. Проте, ЗАТ «Львівський автомобільний завод»обов»язки по постачанню товару не виконало.
23.12.2005р. діяльність ВАТ «Макрохім»була припинена у зв»язку з реорганізацією шляхом приєднання до ВАТ «МК «Азовсталь». Таким чином, ВАТ «МК «Азовсталь»є правонаступником усіх прав та обов»язків ВАТ «Макрохім».
На момент винесення оскаржуваної ухвали сума боргу погашена не була.
ЗАТ «Львівський автомобільний завод»листом від 24.11.2005р. № 547-а фактично визнав належне виконання обов»язків зі сторони кредитора і пропонував кредитору погодити додаткову угоду до договору № 10/6-05 від 06.06.2005р.
Згідно з ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати за товар, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або поверення суми попередньої оплати.
Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Львівський автомобільний завод»найменування вказаного підприємства було змінено на ЗАТ «Завод комунального транспорту».
Таким чином, вимоги ВАТ «МК «Азовсталь»підтверджені належними доказами та є обгрунтованими і підставно суд першої інстанції дійшов висновку про включення їх до реєстру вимог кредиторів.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Львівської області від 18.09.2006р. у справі № 6/77-5/100 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.