Дело:11-185/2008 г.
Председ-щй по 1 инстанции: Губанов В.Д..
Категория: ст. 164 ч. 1 УК Украины
Докладчик в апелляции: Стороженко С. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего- Стороженко С. А.,
судей Шапки В.В., Шмигельского И.В.,
с участием прокурора Кудрявцевой О.В., осужденного ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 05 декабря 2007 года. Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель города Северодонецка Луганской области, со средне-специальным образованием, женатый, временно не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины к -1 (одному) году Ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена без изменения - подписка о невыезде. Вещественных доказательств, судебных издержек по делу нет.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что согласно решения Северодонецкого городского суда Луганской области от 22 августа 2000 года он обязан уплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, 22 августа 1998 года рождения.
Однако он от уплаты алиментов злостно уклонялся, так за период с 27 января 2000 года по 01 сентября 2007 года алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3 не выплачивал в связи с чем образовалась задолженность по алиментам 6192 гривен 22 копейки.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что он осужден необоснованно, так как он не является злостным неплательщиком алиментов, что суд назначил ему суровое наказание, без учета того, что у него есть еще один ребенок от другого брака, что в 2006 году он получил травму в аварии и не мог оплачивать алименты, так как сам находился на иждивении своих родителей и жены, одновременно с этим указывает на неполноту и неправильность досудебного и судебного следствия, просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1 который в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признавал как в ходе досудебного следствия, так и в суде первой инстанции, не оспаривал фактических обстоятельств дела, он имеет от первого брака сына ОСОБА_3 на содержание которого бывшей супруге обязан выплачивать алименты, от алиментов он не отказывается, но он не согласен с размером задолженности, она определена без учета той помощи, что он оказывал сыну, просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора о необоснованности апелляции осужденного, просившей приговор Северодонецкого городского суда оставить без изменений апелляцию осужденного без удовлетворения, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции нет.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре и правильно квалифицировал его
действия по ст. 164 4.1 -УК-Украина"
Утверждения осужденного ОСОБА_1 в апелляции о необоснованности его осуждения и как усматривается из смысла апелляции- о нарушении судом требований ст. 299 УПК Украины, являются безосновательными.
Как видно из материалов дёлаг ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в суде признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 Ч.1УК Украины дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, что отражено в протоколе судебного заседания (64-65) и не оспаривал фактические обстоятельства дела.
Учитывая это, судно ходатайству осужденного и согласия других участников судебного разбирательства признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом осужденному ОСОБА_1 надлежащим образом было разъяснено содержание ч.3 ст. 299 УПК Украины, а именно, что в случае принятия судом решения о нецелесообразности исследования доказательств относительно тех обстоятельств дела, которые никем не оспариваются он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. Это подтверждается данными протокола судебного заседания, на который не принесены замечания (л.д.65).
Согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии е требованиями ч.1 ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, в связи с чем доводы осужденного ОСОБА_1 о неполноте судебного следствия, о необоснованном его осуждении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении преступления, действия ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины квалифицированны правильно.
При избрании наказания ОСОБА_1 суд учёл, тяжесть совершенного им преступления и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, мотивируя применение к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 05 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.