Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 421/199/13-ц
Провадження № 22ц/782/3993/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - Максюти І.О.
суддів Авалян Н.М., Туренка С.І.
при секретарі Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Первомайського обласного медичного училища на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року з цивільної справи за позовом прокурора м.Первомайська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Первомайського обласного медичного училища, треті особи - Департамент охорони здоров»я Луганської обласної державної адміністрації, відділ у справах дітей Первомайської міської ради, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-
в с т а н о в и л а:
У травні 2013 року прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що прокурорською перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 навчається у Первомайському обласному медичному училищі на першому курсі за державним замовленням з 01.09.2012р.. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про вищу освіту» зазначений навчальний заклад віднесено до вищого навчального закладу 1 рівня акредитації. Згідно з п. 3 ст. 3 Закону держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством. Крім того, ч.2 ст. 54 Закону передбачено, що студенти вищих навчальних закладів мають право на отримання стипендій, призначених юридичними та фізичними особами, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства. Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, дітям шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів І та II групи, гарантується виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Перевіркою встановлено, що батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має стаж роботи під землею у якості проходчика тривалістю 18 р. 09 міс. 13 днів. Таким чином, ОСОБА_2 має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Крім того, у відповідності до положень статуту Первомайського обласного медичного училища, вказаний заклад є юридичною особою яке має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства та організовує матеріальне забезпечення учнів, слухачів. Всупереч зазначеним нормативно-правовим актам, з 01.09.2012р. ОСОБА_2 стипендія нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму. Зазначені дії призвели до утворення заборгованості по виплаті стипендії у такі періоди: за вересень 2012 р. - 552,00 грн., за жовтень 2012 р. - 568,00 грн., за листопад 2012 р. - 568,00 грн., за грудень 2012 р. -584,00 грн., за січень 2013 р. - 597,00 грн., за лютий 2013 р. - 597,00 грн., за березень 2013 р. - 597,00 грн., за квітень 2013 р. - 597,00 грн., за травень 2013 р. - 597,00 грн., що призвело до утворення загальної заборгованості у сумі 5 383,00 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті стипендії у сумі 5 383,00 грн.. Зобов'язати відповідача проводити у подальшому виплату стипендії ОСОБА_2 в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як то передбачено ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Первомайського обласного медичного училища на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті стипендії у сумі 5 383 грн. Зобов'язано Первомайське обласне медичне училище, починаючи з червня 2013 р. виплачувати на користь ОСОБА_2 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб. Стягнуто з Первомайського обласного медичного училища судовий збір в сумі 229, 40 грн. на користь держави.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вислухавши пояснення прокурора, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 121 Конституції України однією із функцій органів прокуратури є представництво інтересів громадянина в суді у випадках встановлених законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи були створені саме такі умови. Всі докази надані сторонами були досліджені і оцінені в їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що Первомайське обласне медичне училище відповідно до Статуту є вищим навчальним закладом І рівня акредитації та має ліцензію на надання освітніх послуг навчальними закладами, пов'язаними з одержанням вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог молодшого спеціаліста /а.с. 34-39/.
Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.09.2012 р. і на момент розгляду справи судом першої інстанції навчалася на першому курсі Первомайського обласного медичного училища та у період з 01.09.2012 р. по 01.05.2013 р., включно, отримувала стипендію у розмірі 550 гривень на місяць.
Батько ОСОБА_3 має стаж підземної роботи не менше 15 років, а саме 18 р. 09 міс. 13 днів.
Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, які були надані позивачем, знаходяться в матеріалах справи та були досліджені судом.
За приписами положень ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (в ред. Закону 05.07.2012 р. № 5082-VІ), якою визначено особливості здобуття освіти. Яким передбачено, що протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки якої є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.
Ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не суперечить ст. З Закону України «Про вищу освіту», у якій держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
Задовольняючи позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з пріорітетності законів України над підзаконними нормативними актами, зазначивши, що саме Закони України мають вищу юридичну силу, і саме Закон має застосовуватись у тому випадку, коли йому суперечить підзаконний нормативно-правовий акт.
Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882 «Питання стипендіального забезпечення» окремо не передбачена виплата стипендій соціальних чи академічних особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі, але у даному випадку він застосуванню не підлягає, оскільки звужує обсяг пільг для осіб, які підпадають під дію Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
За таких обставин посилання апелянта не невідповідність рішення суду вимогам нормативно-правових актів, на які він посилається у своїй скарзі, як на підставу відмови у позові, уваги не заслуговують.
Не бере судова колегія до уваги і твердження апелянта відносно того, що судом не було прийнято до уваги норми Законів України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та « Про Державний бюджет України на 2013 рік», оскільки як вбачається з рішення суду зазначене було враховано судом першої інстанції при розгляді справи.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.
З огляду на вищенаведене доводи апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції судова колегія не знаходить.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314-316, 317 ЦПК України судова колегія ,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Первомайського обласного медичного училища відхилити.
Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 30 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: