АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 11 кп/790/498/13 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.

Справа № 646/6362/13-к Доповідач: Мозговий О.Д.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Мозгового О.Д.,

суддів : Емця О.П., Самсонової В.Г.

за участю: прокурора Золочевського С.О.,

при секретарі Котелевець-Настенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013220060001290 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 81 та ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої ОСОБА_1 частини покарання, призначеної вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2010 р. у вигляді 6 місяців, йому остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

03.10.2013 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

В клопотанні засуджений вказує, що він пропустив строк на апеляційне оскарження вироку по причині судового розгляду його справи в Жовтневому районному суді м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження вироку та вважав причину пропуску засудженим неповажними, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначені ст. 395 КПК України.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції - через суд, який ухвалив судове рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України, головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, порядок і строк оскарження вироку зазначається у його резолютивній частині.

Вказані вимоги КПК України виконані судом першої інстанції у повному обсязі.

Так, з журналу судового засідання вбачається, що головуючим при проголошенні вироку роз'яснено учасникам судового провадження, в тому числі засудженому, порядок і строк його оскарження (т. 2 а.с.34-39).

У резолютивній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року зазначено, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів після проголошення.

Згідно розписки засудженого ОСОБА_1 копія вироку йому вручена 22 серпня 2013 року (т. 2 а.с.47).

Протягом встановленого на апеляційне оскарження строку засуджений апеляційну скаргу на вирок не подав.

Враховуючи, що встановлені ст. 395 КПК України порядок та строк оскарження вироку були роз'яснені засудженому у судовому засіданні та зазначені у резолютивній частині вироку, посилання засудженого ОСОБА_1 на судовий розгляд в Жовтневому районному суді м. Харкова є необґрунтованими, та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Оскільки об'єктивних обставин, що перешкоджали засудженому ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у визначені законом строки не встановлено, то підстав для його поновлення відсутні, а апеляційна скарга відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року відносно нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ _________________ _________________