Провадження № 22ц/790/5788/13 Головуючий 1-ї інст. - Карімов І.В.

Справа № 2-1892/10 Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: із договорів кредиту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2036/2-1892/11р., що виданий 14 вересня 2012 року, на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м.Харкові заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 грн. 14 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором в сумі 134591 грн. 14 коп. Звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702/296/2006 від 27 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAF 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане РЕВ MB № 1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006 р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

14 вересня 2012 року за заявою позивача Чугуївським міським судом Харківської області з метою примусового виконання заочного рішення суду від 08 грудня 2010 року були видані наступні виконавчі листи:

- виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 грн. 14 коп.;

- виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р. про звернення стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702/296/2006 від 27 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAF 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане РЕВ MB № 1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006 р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У зв'язку з тим, що примусове виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року за виконавчими листами №2036/2-1892/11р. про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення шляхом продажу предмета застави спричинить стягнення заборгованості у подвійному розмірі, заявниця просила задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист №2036/2-1892/11 р., що виданий Чугуївський міським судом Харківської області 14 вересня 2012 року, на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 грн. 14 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявником обґрунтовано доводи щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 369 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визначити виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що особи, які брали участь у справі відповідно до вимог ст. ст. 74, 369 ЦПК України повідомлялися судом про час та місце розгляду спірного питання.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасуванню ухвали з передачею справи на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року -скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: