ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" грудня 2006 р. | Справа № 13/199-06-7382 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Тітова Л.О., за довіреністю;
від відповідача: Цуркан М.Г., паспорт серія КК № 969368, дата видачі: 11.06.02 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” Лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя”
на рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2006 р.
по справі № 13/199-06-7382
за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” Лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя”
про стягнення штрафу та пені в сумі 10 000 грн.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2006 року Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” Лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” штрафу у розмірі 5 000 грн. та пені в сумі 5 000 грн. за рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2005р. № 06-рш.
В обґрунтування позовних вимог Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило наступне:
Розглянувши справу № 23-01/2004 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями ДП "Медісан" Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя", яке виразилося у вигляді відмови відповідача від надання комунальних послуг, а саме послуг з водопостачання, водовідведення та електропостачання ТОВ „Солодка мить” за договором оренди № № 5-ОР від 04.07.03 р., Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 16.03.2005р. прийняло рішення № 06-рш, згідно з яким на відповідача накладено штраф у розмірі 5000, 00 грн. Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” відповідачу було нараховано за кожен день прострочення сплати штрафу пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, а оскільки пеня не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому її сума склала 5000, 00 грн. Відтак вимоги зазначеного вище рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.05 р. № 06-рш, не виконав, що зумовило звернення позивача до господарського суду Одеської області з вимогою стягнення штрафу у розмірі 5000,00 грн. та нарахованої пені в сумі 5000,00 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.06 р. по справі № 13/199-06-7382 (суддя Панченко О.Л.) позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” Лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” до бюджету 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення суду мотивовано постановою господарського суду Одеської області від 10.10.05 р. по справі № 6/241-05-7539, яка набрала законної сили, якою встановлено правомірність прийняття адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 16.03.05 р. № 06-рш внаслідок порушення Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” Лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що зумовило застосування до ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” Лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” штрафу у розмірі 5000,00 грн. Нарахована позивачем пеня у сумі 5000,00 грн. передбачена п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11.01.01 р. (зі змінами), тому суд першої інстанції, з урахуванням викладеного, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду від 07.09.06 р., ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” Лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду.
Ухвалою суду від 23.10.06 року апеляційна скарга ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” Лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” була повернута скаржнику на підставі п. п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Усунувши недоліки, в межах встановленого законом процесуального строку, скаржник вдруге звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправомірність рішення Одеського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, оскільки заява ТОВ „Солодка мить”, яка стала підставою для прийняття адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України рішення від 16.03.05 р. № 06-рш є незаконною з приводу визнання договору оренди № 5-ОР від 04.04.03 р., укладеного між ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” Лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” та ТОВ „Солодка мить” недійсним. В доповненнях до апеляційної скарги, поданих 05.12.06 року через канцелярію суду, скаржник також зазначає, що договір оренди № 05-ОР від 04.04.03 р. був укладений колишнім директором ДП „Санаторій „Сенетатя” Костовим А.Д. з перевищенням його повноважень.
Скаржник вважає, що зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду від 07.09.06 р. та прийняття нового рішення про зменшення розміру штрафу накладеного рішенням позивача від 16.03.05 р. № 06-рш.
В свою чергу Одеське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть впливати на законність рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06-рш від 16.03.05 р., що було предметом спору при розгляді господарськими судами справи № 6/241-05-7539. Крім цього, позивач зазначив, що предметом судового спору за позовом Одеського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України є стягнення штрафу та пені, а не перегляд чинності договору оренди № 5-ОР від 04.04.03 р., укладеного між ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” Лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” та ТОВ „Солодка мить”.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і оцінивши всі фактичні обставини справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно з постановою господарського суду Одеської області від 10.10.2005р. по справі №6/241-05-7539, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2006р. за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства “Медісан” лікувально-санаторної оновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій Сенетатя” до відповідача Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2005р. № 06-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, суд у задоволенні позову відмовив в повному обсязі.
Даною постановою господарського суду Одеської області від 10.10.2005р. по справі № 6/241-05-7539 було встановлено правомірність прийняття адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 16.03.2005р. №06-рш внаслідок порушення Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями ДП "Медісан" Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" п.5 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а саме: повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, що зумовило застосування до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями ДП "Медісан" Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" штрафу у розмірі 5000грн. на підставі ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5000,00 грн. на підставі правомірного рішення позивача від 16.03.05 р. № 06-рш, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах доказах.
Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо правомірності нарахування Одеським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України пені на суму 5000,00 грн., оскільки відповідно до п.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. (із змінами та доповненнями), за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Отже, з огляду на вищевикладене та з урахуванням норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та законність рішення господарського суду Одеської області від 07.09.06 р., який дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги стосовно наявності постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.06 р. по справі № 25-9/217-03, якою визнано договір оренди № 5-ОР від 04.04.03 р., укладений між ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства “Медісан” лікувально-санаторної оновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій Сенетатя” та ТОВ „Солодка мить”, недійсним на майбутнє, не заслуговують на увагу з підстав хибності правової позиції скаржника при зазначенні цих обставин як підстав для скасування рішення суду від 07.09.06 р.
А відтак, підстави для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду від 07.09.06 р. відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2006 р. по справі № 13/199-06-7382 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк