АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1831/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Бойчука М.М.,
секретаря судового засідання Сологуб В. І.,
захисника ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Горожанкіна Д.О., яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Бойчуком М.М., та відсторонено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України,
від посади заступника начальника-начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області строком на два місяці, тобто до 01 грудня 2013 року.
Ухвала суду мотивована тим, що перебування ОСОБА_2 саме на посаді заступника начальника-начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також перебування останнього на вищезазначеній посаді, може сприяти знищенню чи підробленню речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, підлеглих працівників Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вказує на те, що ухвала слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника-начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що задовольняючи клопотання, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що відсторонюючи ОСОБА_2 від займаної посади, порушується його конституційне право на працю, також посилання слідчого судді на те, що підозрюваний може впливати на підлеглих, зокрема на слідчого Довгаль О.С., не відповідає фактичним обставинам справи. Також, як вказує захисник, відсторонення від займаної посади залишає ОСОБА_2 без засобів на існування, а враховуюче те, що досудове розслідування проводиться в Києві, а підозрюваний проживає в Запорізькій області та з метою виконання своїх процесуальних обов'язків, йому постійно потрібно буде приїздити до Києва, отже, ОСОБА_2 не зможе належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Крім того, як зазначає захисник, слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного, а саме те, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, та дружина, яка здійснює догляд за батьком інвалідом 1-ї групи, а тому відсторонення від посади залишить і сім'ю підозрюваного без засобів на існування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000350 від 19 вересня 2013 року, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України.
23.08.2013 року наказом Міністерства доходів і зборів України № 2825-О ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника - начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.
01.10.2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.
09.10.2013 року слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Горожанкін Д.О., за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Бойчуком М.М., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади, посилаючись на те, що перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, ОСОБА_2 вчинив умисний корупційний злочин, отже перебуваючи в подальшому на вказаній посаді, він може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, які є його підлеглими, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи надані йому владні повноваження та пов'язані з цим можливості.
10.10.2013 року ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було безпосередньо пов'язано із виконанням останнім своїх службових обов'язків на посаді заступника начальника - начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, а матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий навів достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_2 від займаних посад є необхідним для запобігання наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, впливати на свідків, підлеглих працівників Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.
Також слідчим суддею, з урахуванням його особи, наявності на утриманні у підозрюваного двох малолітніх дітей та дружини, яка здійснює догляд за батьком інвалідом 1-ї групи та матері похилого віку, в той же час, оскільки негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_2, перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя прийшов до висновку в необхідності задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 є службовою особою та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на законний підставах, здійснено відсторонення від посади.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_2, є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Горожанкіна Д.О., яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Бойчуком М.М., та відсторонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника начальника - начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області строком на два місяці, до 01 грудня 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ____________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)