УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 124/1204/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Бондарев Р. В.
"16" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБондарева Р.В.
СуддівМ’ясоєдової Т.М. Синельщікової О.В.
При секретаріГаліч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради, третя особа: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013 року
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_14, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина у вигляді 60/100 часток будинку АДРЕСА_1. В зв'язку з відсутністю інших спадкоємців на підставі ст. 1264 ЦК України вона звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після її смерті. Проте нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності спадкодавця на зазначене майно.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 60/100 часток будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 подали апеляційну скаргу в якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на те, що рішення ухвалено незаконно і необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають, що оскаржуваним рішенням порушаються права їх неповнолітніх дітей, оскільки признавши право власності за позивачкою вона звернулася до суду з позовом про виселення їх сім'ї із спірного будинку без надання іншого житла та зняття з реєстрації.
Відповідно до частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 26 червня 2013 року з підстав частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України апелянтам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
02 жовтня 2013 року у зазначеній справі Апеляційним судом Автономної Республіки Крим постановлена ухвала про залишення рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим без змін, проте судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про судові витрати винесено за ініціативою суду.
Оскільки ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2013 року відстрочено апелянтам сплату судового збору у розмірі 1470 грн. до ухвалення судом рішення, сума судового збору підлягає обов'язковому стягненню з трьох повнолітніх в рівних частках (1470 / 3 = 490 грн.)
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 82, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИ Л А :
Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір по 490 грн. з кожного на рахунок 31214206780002; Отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК; 22030001; Код отримувача ЄДРПОУ - 38040558; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь; Код /МФО/ банку 824026.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів