Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                            Величко Т.А.

                                      Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.      

за участю представників сторін:                    

від позивача -Скакодуб Н.М.

від відповідача -не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПАУ у Миколаївській області

на постанову господарського суду Миколаївської області 

від  12.10.2006р.

по справі: № 17/427/06

за позовом : Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПАУ у Миколаївській області

до :  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 400 грн. фінансових санкцій

встановив:

  Постановою господарського суду Одеської області від 12.10.2006 року,(суддя Коваль С.М.) у позові відмовлено у зв'язку  з пропуском строку для звернення з адміністративним позовом, та порушенням ст.253;258;261;267 ч.4ЦКУ та ст.238,239,250 ГКУ.

  РУ ДААК ДПАУ в Миколаївській області не погодившись із цією постановою, звернулось 18.10.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 8.11.06 р. -із апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати як таку, що суперечить матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права, пояснюючи, що позивачем не порушено вимоги ст.100 КАСУ, оскільки КАСУ введено в дію 1.09.2005 р., а позов заявлено 18.08.06 р. в межах річного терміну.

  Представник СПД -фізичної особи не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

 Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено наступне.

  Перевіркою господарської одиниці ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить СПД -приватному підприємцю ОСОБА_1. ( розташований в АДРЕСА_1) РУ ДААК встановлено здійснення підприємцем роздрібної торгівлі слабоалкогольних напоїв без ліцензії. На момент перевірки відсутні прибуткові накладні, сертифікати відповідності та посвідчення якості на алкогольні напої, що перебувають на реалізації. За порушення вимог ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95  від 19.12.1995 р.(ст.15) та „Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями” затв. Постанов. КМУ №854 від 30.07.1996 р.(п.5,6) складено акт НОМЕР_1 та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2. (а.с.5-7) яким застосовано, на підставі ст.17 абз.5; 6 ч.2 ЗУ №481/95-ВР - фінансові санкції в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, та 1700 грн. -фінансові санкції за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів про визнання. З наявними порушеннями відповідач погодився.

  У зв'язку з несплатою фінансових санкцій СПД -фізичною особою (відповідачем) РУ ДААК ДПАУ в Миколаївській області звернулось з позовом за примусовим стягненням 3400 грн.

  Відповідач не погодився з позовними вимогами, надавши до суду письмові заперечення (а.с. 15). Зокрема, як орган виконавчої влади, позивач не врахував положення ст.238,239,241,223,250 ГКУ та ст.253 ЦК та звернувся до суду з адміністративним позовом з порушенням ст.99 КАСУ.

  Місцевий суд відмовляючи позивачеві у позові, вмотивував постанову посиланням на матеріали перевірки, норми матеріального права та зазначив, що позивач просить стягнути з позивача 5100 грн. фінансових санкцій  безпідставно, проте, в резолютивній частині постанови відмовив у позові на суму 3700 грн.

  В основу постанови покладено доводи відповідача щодо пропуску строку для звернення з позовом.

  Судова колегія не погоджується з висновками місцевого суду з огляду на наступне.

  Відповідно з вимогами ст.159 КАСУ, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

  Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, докази у справі не досліджувалися і судом не надано оцінку цим доказам, у зв'язку з чим в межах ст.195 КАСУ апеляційна інстанція переглядає справу у повному обсязі. Слід зазначити, що сума позову становить 3400 грн. (а не 5100 грн. і 3700 грн. зазначених місцевим судом  у мотивувальній та резолютивній частині постанови).

   РУ ДААК ДПАУ в Миколаївській області здійснює свою діяльність відповідно до „Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів затв. Наказом ДПАУ №331 від 21.08.901 р. зареєстр. МЮУ 7.09.2001 року за №789/5980 яким передбачено застосування до суб'єктів підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва, обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.6.5).

  Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  передбачено, що фінансові санкції застосовуються у випадку, зокрема, за здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій або з порушенням правил торгівлі, а також при відсутності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки.

  Рішення №140199 від 13.08.2004 року одержано СПД - фізичною особою 21.08.04 р. що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с.8). В установлений термін (ст.17 Закону) рішення до суду не оскаржено. Отже, ця сума є узгодженою. Пунктом 10 Порядку №790 від 2.06.03 р. встановлено, що у разі невиконання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується за рішенням суду.

  До СПД застосовано фінансові санкції, які встановлені виключно законом, в межах ст.241,250 ГКУ. Проте, застосування строків позовної давності, визначених Цивільним Кодексом, до спірних правовідносин є безпідставним, оскільки відповідно до ст.1 ЦКУ - до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законом.

  ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом цих товарів. Порушення вимог цього закону тягне відповідальність у вигляді фінансових санкцій, які спрямовуються до державного бюджету.

  Відповідно до ст.99 КАСУ -адміністративний позов може бути подано в межах строків звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Суб'єкт владних повноважень звернувся з позовом відповідно до п.4 ст.17 КАСУ після набрання чинності цим Кодексом, проте, до 1.09.05 р. строк на звернення до суду за стягненням фінансових санкцій до бюджету процесуальним законодавством не передбачено. На теперішній час ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 р. ( із змінами) який є спеціальним для застосування у спірних правовідносинах, не містить обмежень строків щодо звернення з позовом про стягнення фінансових санкцій. Застосування місцевим судом приписів ст.100 КАСУ є безпідставним, оскільки позов заявлено до сплину річного строку набрання чинності цим Кодексом, тому річний строк звернення до адміністративного суду, визначений КАСУ позивачем не пропущено.  Враховуючи, що перевірка СПД -фізичної особи здійснена у відповідності з чинним законодавством, фінансові санкції застосовано в межах компетенції контролюючого органу, визначеного законом, то вимога про примусове стягнення фінансових санкцій є такою, що підлягає задоволенню

                         Керуючись ст. ст.160, 198,202,205,207,212,254 КАСУ, суд

                                                               постановив:

    Постанову господарського суду Миколаївської області від 12.10.2006р. у  справі №17/427/06-скасувати, позов задоволити.

   Стягнути з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 в доход державного бюджету Очаківського району фінансові санкції в сумі 3 400 грн.

            Постанова  апеляційної інстанції набирає законної сили   з   дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному  порядку в місячний термін до Вищого  адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                А.М. Жукова

    Суддя                                                                                            Т.А. Величко

     Суддя                                                                                          Л.І. Бойко