ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р.Справа № 915/894/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьменко О.С. - за довіреністю,

від відповідача - Нестрижена Л.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року про залишення позову без розгляду

у справі № 915/894/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк"

до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості в сумі 247341,62 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 01.04.2013р. - 1977001,56 грн.),

встановив:

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство (ПАТ) „ОТП Банк" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства (ПАТ) „Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (далі-відповідач) про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 11-293/400-4 від 12.10.2011р. в сумі 247341,62 дол. США (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 01.04.2013р. становить 1977001,56 грн.), що складається з:

- 226521,90 дол. США - заборгованість по кредиту (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 01.04.2013р. становить 1810589,55 грн.);

- 7256,70 дол. США - заборгованість по відсоткам (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 01.04.2013р. становить 58002,81 грн.);

- 13563,02 дол. США - заборгованість по штрафним санкціям (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 01.04.2013р. становить 108409,20 грн.), а також про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 39540 грн. 03 коп.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року у справі №915/894/13 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов ПАТ „ОТП Банк" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позивачем не були надані витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та справу направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та „Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого постановою Правління НБУ від 18.03.2003р. №254 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують господарські операції та складені під час здійснення або після закінченні господарської операції.

Банківські виписки із особового рахунку є первинним бухгалтерським документом, обов'язковим реквізитом яких є: дата здійснення операції, код Банку, код валюти, сума вхідного залишку за рахунком, код банку кореспондента, номер документа, сума операції, сума оборотів за дебетом та за кредитом рахунку, сума вихідного залишку.

Виписки, надані позивачем до матеріалів справи відповідають вказаним вище вимогам, а, отже, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі помилкового дійшов висновку про те, що ці виписки не є доказом надання кредитних коштів відповідачу.

Крім того, при розгляді справи, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що відповідачем не були надані витребувані судом контррозрахунок та докази того, що кредитні кошти не отримані або суми, що вимагає банк мають бути меншими ніж зазначені у позовних вимогах Банку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаючи оскаржену ухвалу суду незаконною.

Представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечував проти її задоволення, вважаючи оскаржену ухвалу суду законною, а доводи, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до статті 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За приписом пункту 1 статті 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд посилався на те, що представник позивача не надав витребувані судом від документи, необхідні для вирішення спору.

За змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. При цьому наслідки такого дослідження обов'язково відображаються у мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається із протоколів судових засідань від 11.06.2013р. та 09.07.2013р., господарський суд зобов'язував позивача надати суду первинні документи на підтвердження факту видачі та отримання відповідачем кредиту.

На вимогу суду позивачем була надана виписка по рахунку відповідача та письмові пояснення стосовно того, вона є тим первинним документом, який підтверджує факт надання кредитних коштів, однак судом першої інстанції ця обставина не була взята до уваги.

Між тим, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі господарський суд не конкретизував, які саме документи необхідно було надати позивачу для правильного вирішення спору та не дав належного обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що представник відповідача при наданні пояснень в суді не заперечував факт отримання від позивача кредитних коштів.

Крім того, із оскарженої ухвали не вбачається, що місцевим господарським судом з'ясовувалась поважність причин неподання позивачем витребуваних документів.

Статтею 75 ГПК України встановлено, що у разі неподання витребуваних судом документів, суд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами. За таких обставин, оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 22.10.2013р.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.