Провадження № 22ц/790/6426/13 Головуючий 1-ї інст. - Березовська І.В.

Справа № 635/6573/13-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» у відшкодування збитків 21682 грн. 51 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 101 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього в загальній сумі 21813 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 115 грн. 83 коп. на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року апеляційну скаргу представника АК «Харківобленерго» задоволено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року скасовано, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року залишено в силі.

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду від 28 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АК «Харківобленерго», який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявниця посилається на пояснення ОСОБА_4, відповідно до яких виявлений під час перевірки представниками АК «Харківобленерго» провід не був підключений до електропроводки у її домоволодінні, про що не було відомо під час ухвалення судового рішення.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими заявниця обґрунтувала вимоги про перегляд рішення, не є нововиявленими.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки наведені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують, в даному випадку не є істотними та не містять передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження. Пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть спростувати докази, покладені в основу судового рішення, та відповідно вплинути на висновок суду, оскільки не узгоджуються з матеріалами справи підтверджуючими факт безоблікового споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 361, 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.,ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: