ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"12" грудня 2006 р. | Справа № 16/247/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Саква Д.Ю. (довіреність № 269/10 від 18.09.2006 року)
від відповідача: Бєлік Т.М. (довіреність № 04/43 від 27.01.2006 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006 року в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення
по справі № 16/247/06
за позовом (стягувач) Дочірньої компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ
до (боржник) Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”, м. Миколаїв
про стягнення 187 569,01 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.07.2006 року (суддя Фролов В.Д.) позов Дочірньої компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (далі по тексту –позивач) до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” (далі по тексту –відповідач) задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 163 542,02 грн. –основного боргу, 6 096,50 грн. –інфляційних витрат, 2 423,11 грн. –3 % річних, 6 202,95 грн. –пені, 1 876 грн. державного мита за розгляд позовної заяви та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 9 304,43 грн. –відмовлено.
На виконання зазначеного вище рішення, Миколаївським господарським судом 31.07.2006 року видано відповідний наказ.
03.10.2006 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” звернулось до місцевого господарського суду з заявою в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.07.2006 року по справі № 16/247/06. Доводи та вимоги відповідача мотивовані тим, що на сьогоднішній день товариство знаходиться у дуже скрутному становищі, має заборгованість дуже великого розміру як перед позивачем, так і перед працівниками товариства по виплаті заробітної плати, а тому винесене рішення не може бути виконано в найближчий час.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006 року (суддя Фролов В.Д.) заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.07.2006 року по справі № 16/247/06 задоволено. Відстрочено виконання рішення суду від 18.07.2006 року № 16/247/06 строком на шість місяців.
Не погоджуючись із вище зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити ВАТ „Миколаївгаз” в наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.07.2006 року по справі № 16/247/06. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про наявність у ВАТ „Миколаївгаз” саме виняткових обставин –тяжкого фінансового становища, що ускладнять виконання рішення або зроблять його неможливим, чим порушив норми процесуального та матеріального права, зокрема, приписи постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003 року. Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що несплата коштів боржників ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” призведе до неможливості закупки природного газу у країн-постачальників для подальшої реалізації його споживачам на території України.
ВАТ „Миколаївгаз” надало до суду заперечення на апеляційну скаргу, згідно із якими скаржник просив залишити апеляційну скаргу ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності із частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Таким чином, із зазначених вище норм витікає, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Крім того, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як вбачається з заяви ВАТ „Миколаївгаз” в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.07.2006 року по справі № 16/247/06, товариство знаходиться у дуже скрутному становищі. В зв'язку з несвоєчасною оплатою споживачами за поставлений природний газ та наявності мораторію на нарахування населенню штрафних санкцій за несвоєчасну оплату комунальних послуг на підставі Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, товариство станом на 01.10.2006 року має заборгованість перед ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” у розмірі 129 998 000 грн. та перед працівниками товариства по виплаті заробітної плати у розмірі 1 000 000 грн. Крім того, існує дебіторська заборгованість перед ВАТ „Миколаївгаз” у розмірі 140 453 000 грн.
Таким чином, зазначені вище обставин підтверджують факт дуже скрутного фінансового становища ВАТ „Миколаївгаз” та неможливість на сьогоднішній день виконати рішення господарського суду Миколаївської області від 18.07.2006 року по справі № 16/247/06, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви ВАТ „Миколаївгаз” та відстрочення виконання рішення, оскільки протилежне може призвести товариство до банкрутства, а відповідно, і до ускладнення виконання рішення або зроблення його неможливим.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006 року по справі № 16/247/06 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006 року по справі № 16/247/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров