ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"07" грудня 2006 р. | Справа № 26-8/250-06-6036А |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Яковлев Д.Л., за довіреністю
від відповідача: Христич О.В., за довіреністю
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”
на постанову господарського суду Одеської області від 07.09.2006 р.
у справі № 26-8/250-06-6036А
за позовом Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів
до відповідача: Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”
про заборону розповсюдження реклами тютюнових виробів на транспорті, що розміщена на зворотній стороні квитків, та стягнення штрафу в сумі 1 700 грн.
У червні 2006 року Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про: заборону Комунальному підприємству „Одесміськелектротранс” розповсюдження реклами тютюнових виробів на транспорті, що розміщена на зворотній стороні квитків; стягнення з відповідача до Державного бюджету України штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за ненадання документів щодо вартості розповсюдження реклами; зобов’язання відповідача представити документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами з порушенням. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 22, 26, 27 Закону України „Про рекламу”.
Постановою господарського суду Одеської області від 07.09.06 р. по справі № 26-8/250-06-6036А (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства „Одесміськелектротранс” до Державного бюджету України штраф в сумі 1 700,00 грн. за ненадання вартості розповсюдженої реклами; заборонено Комунальному підприємству „Одесміськелектротранс” розповсюджувати рекламу тютюнових виробів, що розміщена на зворотній стороні квитків для проїзду міським електротранспортом (трамваї та тролейбуси). В решті позову відмовлено.
Постанова суду мотивована наступним: актом перевірки № ОР-0409 від 08.08.05 р., протоколом та матеріалами до них, складеними Головним Одеським обласним управлінням захисту прав споживачів, встановлено розповсюдження відповідачем на зворотній стороні квитків для проїзду міським електротранспортом (трамваї та тролейбуси) реклами тютюнових виробів „Нова класика Classic - 1,00 грн.” із зображенням пачки цигарок торгового знаку „Classic”, що заборонено ст. 22 Закону України „Про рекламу”.
В зв’язку з ненаданням відповідачем документів щодо вартості розповсюдженої реклами, на підставі п. 6 ст. 27 Закону України „Про рекламу”, позивачем прийнято рішення № 82 від 09.09.05 р. про накладання на відповідача штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення законодавство про рекламу. Факт порушення відповідачем вимог Закону України „Про рекламу” підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги задоволені в частині заборони відповідачу розповсюджувати рекламу тютюнових виробів на транспорті, що розміщена на зворотній стороні квитків, та в частині стягнення з КП „Одесміськелектротранс” штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
В задоволенні позову в частині зобов’язання відповідача представити документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами з порушенням судом відмовлено без зазначення в мотивувальній частині постанови підстав для такого висновку суду.
Не погодившись з постановою суду від 07.09.06 р., КП „Одесміськелектротранс” звернулось з апеляційної скаргою, в якій вказує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно досліджені докази і встановлені обставини у справі, тому постанова суду від 07.09.06 р. підлягає скасуванню.
Скаржник зазначає, що судом не враховано сплату відповідачем штрафу у розмірі 1 700,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 515 від 24.02.06 р.; не досліджено, чи продовжує відповідач розповсюджувати рекламу на дату звернення позивача до суду з вимогою про заборону розповсюдження реклами тютюнових виробів та транспорті, що розміщена на зворотній стороні квитків. За твердженнями скаржника, позивачем порушено встановлений шестимісячний строк для звернення до суду, який, як вважає скаржник, сплинув 09.08.06 р.
У запереченнях на апеляційну скаргу Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживача вважає доводи відповідача безпідставними, а постанову суду від 07.09.06 р. –прийнятою у відповідності до норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і оцінивши всі фактичні обставини справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги частково, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом, 08.08.2005 р. позивачем було складено акт № 0409 перевірки дотримання законодавства про рекламу, в якому вказано, що в порушення вимог ст. 22 Закону України „Про рекламу” відповідачем в транспортних засобах за допомогою заходів рекламного характеру –на квитках в трамваях та тролейбусах (на зворотній стороні) розповсюджено рекламу тютюнових виробів „Нова класика Classic - 1,00 грн.” із зображенням пачки цигарок торгового знаку „Classic”, що заборонено на транспорті. На підставі п. 2 ст. 26 Закону України „Про рекламу” запропоновано Комунальному підприємству „Одесміськелектротранс” надати документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами з порушенням в термін до 11.08.2005 р. та письмові пояснення (а.с.9).
Рішенням № 82 від 09.09.05 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів встановлено невиконання відповідачем вимог законодавства про рекламу, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України „Про рекламу”, а саме: ненадання документів щодо вартості розповсюдження реклами тютюнових виробів із зображенням на зворотній стороні разових квитків для проїзду в міському транспорті пачки цигарок сюжету „Нова класика Classic - 1,00 грн.”.
Вказаним рішенням постановлено, що за порушення ч. 2 ст. 26 Закону України „Про рекламу”, відповідно до ч. 6 ст. 27 цього Закону на КП „Одесміськелектротранс” накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. (сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.06 р. по справі № 22/358-05-9601 залишено без змін постанову господарського суду Одеської області від 06.12.05 р. по вказаній справі, якою відмовлено Комунальному підприємству „Одесміськелектротранс” в позові про скасування рішення № 82 від 09.09.05 р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів.
Платіжним дорученням № 515 від 24.02.06 р. КП „Одесміськелектротранс” перерахувало до бюджету 1 700,00 грн. штрафу, які зараховані до Державного бюджету на рахунок № 311171065 00008 по коду бюджетної класифікації доходів „Адміністративні штрафи та інші санкції”, що підтверджується наданою суду апеляційної інстанції довідкою № 15-04/7796 від 30.11.06 р. Головного управління Державного казначейства України в Одеській області.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про рекламу” від 03.07.96 р. (зі змінами) реклама –інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-який формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Частина 1 ст. 22 Закону України „Про рекламу” від 03.07.96 р. (зі змінами) встановлює, що реклама тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, забороняється: на радіо та телебаченні, на перших і останніх сторінках газет, перших і останніх сторінках обкладинок журналів та інших видань, засобами внутрішньої реклами, реклами на транспорті, за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів).
Згідно ч. 3 ст. 27 вказаного Закону з метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку органи державної влади, зазначені у статті 26 цього Закону, можуть звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.
Отже, висновок місцевого господарського суду відносно наявності підстав для заборони Комунальному підприємству „Одесміськелектротранс” розповсюдження реклами тютюнових виробів із зображенням на зворотній стороні разових квитків для проїзду в міському транспорті (трамваї, тролейбуси) пачки цигарок „Нова класика Classic - 1,00 грн.” ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і досліджених судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України „Про рекламу” від 03.07.96 р. (зі змінами) на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Частина 6 ст. 27 вказаного Закону встановлює, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Місцевий господарський суд, зробивши правильний висновок щодо вчинення відповідачем порушення ч. 2 ст. 26 Закону України „Про рекламу” та про підставне накладання на відповідача штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –1 700,00 грн., не врахував сплату Комунальним підприємством „Одесміськелектротранс” цієї суми та зарахування 24.02.06 р. коштів у сумі 1 700,00 грн. до Державного бюджету України.
Таким чином, суд першої інстанції постановив судове рішення від 07.09.06 р. за неповно з’ясованими обставинами, що є підставою для скасування постанови в частині задоволення позову про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за ненадання вартості розповсюдженої реклами.
Як зазначалось раніше, місцевий господарський суд без мотивування своїх висновків відмовив позивачу в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача надати Головному Одеському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами з порушенням.
З урахуванням вищевикладених обставин, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції щодо наявності порушення відповідачем ч. 2 ст. 26 Закону України „Про рекламу” –неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови позивачу в позові про зобов’язання відповідача надати документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами з порушенням.
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга КП „Одесміськелектротранс” підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Одеської області від 07.09.06 р. по справі № 26-8/250-06-6036А –скасуванню частково як ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та як постановлена за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги стосовно спливу строку, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України, для пред’явлення позивачем позову про стягнення штрафу, не заслуговують на увагу, оскільки встановлений ст. 250 Господарського кодексу України шестимісячний строк є строком для застосування адміністративно-господарської санкції, а не строком звернення з адміністративним позовом.
Куруючись ст. ст. 160 ч. 3, 167 ч.4, 185, 195, 196, 198, 202, 205 ч. 2, 207, п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
1)Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Одесміськелектротранс” задовольнити частково.
2)Постанову господарського суду Одеської області від 07.09.06 р. по справі № 26-8/250-06-6036А скасувати частково, виклавши резолютивну частину в редакції:
„Позов задовольнити частково.
Заборонити Комунальному підприємству „Одесміськелектротранс” розповсюджувати рекламу тютюнових виробів, що розміщена на зворотній стороні квитків для проїзду міським електротранспортом (трамваї та тролейбуси).
Зобов’язати Комунальне підприємство „Одесміськелектротранс” надати Головному Одеському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів документальне підтвердження вартості розповсюдженої з порушенням реклами.
В іншій частині в позові відмовити”.
Видати Комунальному підприємству „Одесміськелектротранс” довідку на повернення надмір сплаченого державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 40,80 грн.
Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова в повному обсязі складена 08.12.2006 року.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк