Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №13/375-05 Светлічний Ю.В.
Доповідач по 2-й інстанції
Істоміна О.А.
«11»липня 2006 року
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
прокурора -Чопко М.П.
позивача - Янчак М.А. -представник, дов. № 1887/10/10-015 від 10.03.2006 року (копія у справі)
1-го відповідача - ОСОБА_1- представник, довіреність б/н від 23.11.2005 року; ОСОБА_2- представник, довіреність б/н від 13.03.2006 року (у справі)
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (вх. № 1454Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 березня 2006 року по справі № 13/375-05
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків
2. Приватного підприємства «Стройлюкс», м. Луганськ
про визнання угоди недійсною, -
встановила:
У жовтні 2005 року Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, і після уточнення позовних вимог просив суд визнати угоди, укладені між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Стройлюкс»недійсними, як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та застосувати наслідки, передбачені статтею 49 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2006 року по справі № 13/375-05 позов було залишено без розгляду та підставі пункту 5 статті 81 Господарсько процесуального кодексу України, а саме не надання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів, які б підтверджували наявність або відсутність правовідносин між відповідачами.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова з ухвалою суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Приватне підприємство "Стройлюкс" відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання не з'явилось, про причини неявки суд не повідомила.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін і прокурора, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова звернувся з позовом до суду про визнання угод, укладених між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Стройлюкс»недійсними, як таких, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та застосувати наслідки, передбачені статтею 49 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори за зверненням суб'єкта власних повноважень у випадках, встановлених законом належать до компетенції адміністративних судів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова при розгляді справи, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року було відкладено розгляд справи та продовжено за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 23 березня 2006 року позов було залишено без розгляду з посиланням на те, що прокурором та позивачем не було надано оригіналів документів, доданих до позовної заяви, які б підтверджували наявність або відсутність правовідносин між відповідачами.
Проте колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з цим висновком суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги прокурора були викладені на підставі статті 49 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), а саме було вказано, що угода, укладена між відповідачами по справі, не відповідає вимогам закону або вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, може бути визнана судом недійсною повністю.
Разом з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарське зобов'язання є тільки наслідком, який виникає при укладанні суб'єктами господарювання угод, договорів, а тому у прокурора були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсними господарських зобов'язань.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд Харківської області помилково застосував норми Господарського процесуального кодексу України, та не врахував неправомірність звернення прокурора в інтересах позивача до суду з позовом про визнання недійсними угод на підставі статті 49 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 23 березня 2006 року на підставі статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню, а провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки пунктом 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не передбачено право позивача звертатися з таким позовом і на таких підставах.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 157, статтею 199, частиною 1 статті 203, статтями 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 березня 2006 року по справі № 13/375-06 скасувати.
Провадження по справі №13/375-06 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання угод, укладених між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Стройлюкс»недійсними - закрити.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді