Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

14 жовтня 2013 року Справа № 2а/0570/11758/2011

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

при секретарі Фоміній О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства "Макіїввугілля"

про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області

до Державного підприємства "Макіїввугілля"

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 126 167, 99 грн.

за участю представників сторін:

від відповідача (заявника): Злотнік М.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 126 167, 99 грн., стягнуто з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області заборгованість на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 126 167, 99 грн.

Державним підприємством "Макіїввугілля" до суду подана заява про відстрочення виконання судового рішення до 31 грудня 2017 року.

В обгрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансовим становищем. Зазначив, що 29.07.2011р. на основному промисловому майданчику ВП "Шахта ім. В.М. Бажанова" ДП "Макіїввугілля" сталася аварія першої категорії з груповим нещасним випадком - обвалення бакенного копра вентиляційного ствола № 1. Вказує, що до аварії ВП "Шахта ім. В.М. Бажанова" ДП "Макіїввугілля" був основним вугледобувним підрозділом ДП "Макіїввугілля", пайова участь у фінансовому результаті якого за останні роки складала від 30 до 40 % прибуткової частини. Зауважує, що крім з метою приведення економічних показників підприємства до позитивних результатів господарсько-фінансової діяльності, вимушено вживати додаткові заходи, які нададуть можливість це здійснити. Одним з заходів є підготовка та впровадження інвестиційних проектів з введення нових лав, що заплановані на протязі 2013 року. А саме: введення нового очисного вибою та нового очисного вибою розвантажувальної лави ВП «Шахта»Холодна Балка»; введення нового очисного вибою на західної лави ВП «Шахта ім..С.М.Кірова»; введення в експлуатацію 5 західної розвантажувальної лави ВП «Шахта «Ясинівка Глибока»; введення в експлуатацію 4 західної розвантажувальної дави та 4 східної лави ВП «Шахта «Бутівська»; введення нового очисного вибою 1 східної розвантажувальної лави «Шахта «Чайкіно». Також, з метою сприяння поліпшення фінансового становища підприємство паливно-енергетичного комплексу запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадженя механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Крім цього, державне підпримство «Макіїввугілля» не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом, оскільки майно підприємства знаходиться у податковій заставі, а Відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції накладено арешт на більшу частину грошових коштів державного підприємства «Макіїввугілля», які знаходяться у банківських установах, що в свою чергу ускладнює погашення суми заборгованості.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши представника відповідача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, надання відстрочки або розстрочки рішення законодавство ставить у залежність від наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та за умови винятковості випадків, які ці обставини обумовлюють.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено судом, необхідність надання заявнику відстрочки виконання рішення суду обґрунтована тяжким майновим станом підприємства, зростанням збиткового результату фінансово - господарської діяльності відповідача, перевищенням витрат на видобуток вугілля доходів від реалізації продукції, аварією на ВП "Шахта ім. В.М. Бажанова", неспроможністю підприємства разом із поточними зобов'язаннями сплачувати суму заборгованості за рішеннями про стягнення боргу та штрафу, згідно звіту про фінансові результати та балансу підприємства станом на 30.06.2013 року дебіторська заборгованість підприємства складає суму 139732 тис. грн.

Тобто, у 2013 році склались обставини, які не залежать від волі відповідача і на які він особисто вплинути не може.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеною обставину щодо того, що фінансовий стан Державного підприємства "Маківвугілля" на теперішній час не дозволяє виконати рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року - до 31 грудня 2017 року, з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Макіїввугілля" про відстрочення виконання судового рішення до 31 грудня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області до Державного підприємства "Макіїввугілля" стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 126 167, 99 грн, - задовольнити повністю.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року до 31 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Крилова