Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2006 року справа № Б-4857/2-25
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.
судді Гончар Т.В.
судді Погребняка В.Я.
при секретарі Марченко В.О.
за участю представників сторін:
Кредитора :Лозівської ОДПІ Харківської області –Горбенко С.А., довіреність № 348/10/10-025 від 26.01.2006 р.,
Кредитора: АК «Харківобленерго»- Устименко А.В., довіреність № 01-62юр/4766 від 03.08.2005 р.,
Кредитора: ТОВ фірма «Фрегат»- Мельник С.О., довіреність № 012 від 03.03.2006 р., Толмачов М.І, генеральний директор,
Арбітражного керуючого-ліквідатора: Полтєва Л.О., ліцензія серія АА № 630108 від 18.02.2006 р., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора (вх. № 1458 Х/2 від 20.04.2006 р.) ТОВ Фірма «Фрегат», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2006 р. по справі № Б-4857/2-25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат», м. Харків,
до Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с. Перемога Харківської області,
про визнання банкрутом, -
Встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2006 р. (головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Усатий В.О., суддя Швидкін А.О.) зобов’язано Лозівську ОДПІ Харківської області звільнити активи КСП ім. Калініна з податкової застави. Ухвалу обґрунтовано посиланням на п.«з»п.п.8.7.1. п.8.7. ст..8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».
Кредитор –ТОВ фірма «Фрегат», м. Харків - з ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ліквідатором в ліквідаційній процедурі були допущені численні порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому звільнення активів банкрута з податкової застави спричинить неможливість усунення порушень Закону в ліквідаційній процедурі з боку ліквідатора.
Арбітражний керуючий-ліквідатор Полтєва Л.О. надала відзив на апеляційну скаргу кредитора, в якому просить з посиланням на Закони України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» в задоволенні апеляційної скарги кредитора відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2006 р. по даній справі залишити без змін.
В судовому засіданні 05.06.2006 р. представники кредиторів –Лозівської ОДПІ та АК «Харківобленерго» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі без змін, при цьому представник Лозівської ОДПІ зазначив, що вимоги про звільнення майнових активів банкрута з податкової застави містяться як в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і в Законі України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а тому у кредитора - Лозівської ОДПІ відсутні правові підстави заперечувати проти винесення такої ухвали.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.04.2006 р. їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення кредиторів –ТОВ фірма «Фрегат», Лозівської ОДПІ, АК «Харківобленерго», ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга кредитора задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Харківської області від 04.04.2006 р. підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство було порушено 19.04.2001 р. за заявою ТОВ фірма «Фрегат».
Постановою господарського суду Харківської області від 06.08.2001 р. КСП ім.. Калініна було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Листом № 08 від 30.01.2006 р. ліквідатор банкрута Полтєва Л.О. звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про зняття податкової застави з майнових активів банкрута відповідно до ст.ст.7, 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».
Факт перебування всього майна КСП ім. Калініна в податковій заставі підтвердив і кредитор –Лозівська ОДПІ листом на ім*я господарського суду (т.11, а.с.64) та копією службової записки (т.11, а.с.65).
Листом від 19.03.2002 р. № 558/10/24-019 Лозівська ОДПІ повідомила арбітражному керуючому Полтєвій Л.О., що майно КСП ім. Калініна, зазначене в рішенні господарського суду Харківської області від 23.09.2002 р. по справі № 30/119-02 знаходиться в податковій заставі Лозівської ОДПІ з 16.07.1998 р. і письмова згода на його відчуження в період дії податкової застави не надавалася.
Судова колегія вважає за необхідне наголосити на такому.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а ч.2 ст.4-1 ГПК України вказує, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Порядок і підстави виникнення права податкової застави передбачено ст..8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Водночас, в преамбулі зазначеного вище Закону вказано, що він не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається
Податкова застава за своєю суттю є нічим іншим, як обмеженням щодо розпорядження майном банкрута і слугує меті погашення (стягнення) податкового боргу.
Відповідно до п.п. «з»п.п.8.7.1 п.8.7. ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова застава зупиняється, а активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.
Таким чином, майнові активи платника податків, який перебуває в процедурі банкрутства, а саме на стадії ліквідації, підлягають безумовному звільненню з податкової застави в силу вимог ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а порядок вирішення питання звільнення майнових активів з податкової застави урегульований п.п. «з»п.п.8.7.1 п.8.7. ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме –необхідність прийняття окремого рішення, що і було зроблено господарським судом Харківської області.
Посилання кредитора на оскарження дій ліквідатора не може бути взято до уваги в обґрунтування неможливості звільнення активів з податкової застави, оскільки дії ліквідатора можуть бути оскаржені самостійно і в залежність від інших умов не ставляться.
Судова колегія також наголошує на тому, що відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Кредитор ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні не зазначив, в чому ж полягає порушення його прав і охоронюваних законом інтересів в процедурі банкрутства в зв’язку зі звільненням активів банкрута з податкової застави.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана кредитором ТОФ Фірмою «Фрегат», м. Харків ухвала господарського суду Харківської області від 04.04.2006 р. прийнята при повному з’ясування обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а зазначена ухвала залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.1 103, 105-106 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», судова колегія,
Постановила:
Апеляційну скаргу кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат», м. Харків –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2006 р. по справі № Б-4857/2-25 залишити без змін.
Справу № Б-4857/2-25 для подальшого розгляду передати до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Л.Д.Лащенко
суддя Т.В.Гончар.
суддя В.Я.Погребняк.