№ справи:121/2335/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

№ провадження:22-ц/190/4610/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лівадійського відділу міліції ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод в користуванні власністю та по зустрічному позову ОСОБА_8, треті особи: КП Ялтинської міської ради БТІ, ОСОБА_9, державний нотаріус Ялтинської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 про визнання права власності на частку в майні, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення, покладання обов'язку провести державну реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_11

на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про поворот виконання судового рішення від 17 березня 2011 року по цивільній справі 2-322/11 шляхом виселення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 17 березня 2011 року було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_8, за ним визнано право власності на частку квартири та він з ОСОБА_9 вселений в квартиру АДРЕСА_1. В послідуючому зазначене рішення Ялтинського міського суду АР Крим було скасоване рішенням Апеляційного суду АР Крим від 18 лютого 2013 року, однак на той час рішення суду в частині вселення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виконане.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поворот виконання рішення суду залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву про поворот виконання рішення суду без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що в силу положень п.п. 1,2 ст. 380 ЦПК України поворот виконання рішення суду допускається лише щодо стягнутих коштів, тому в частині виселення поворот виконання рішення суду не може бути допущеним.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 року у позові ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ВГІРФО Лівадійського відділу Ялтинської МУ ГУ МВС України в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, треті особи: КП Ялтинської міської ради "БТІ", ОСОБА_9, нотаріус Ялтинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, про визнання права власності на частку в майні, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_8 право на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вказану квартиру та зобов'язано КП Ялтинської міської ради "БТІ" провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на 1/6 частку цієї квартири. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 18.02.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 18 лютого 2013 року.

Як вбачається з акту державного виконавця від 27 травня 2011 року, рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 року виконано, стягувачами здійснено вхід у квартиру АДРЕСА_1 (арк.справи 6).

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 02.11.2011 року в п.3.2 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в частині виселення поворот виконання рішення суду не може бути допущеним.

Враховуючи, що рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 року, яким визнано за ОСОБА_8 право на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в зазначену квартиру, скасовано рішенням Апеляційного суду АР Крим від 18.02.2013 року та у задоволені позову відмовлено, а відповідно до постанови державного виконавця від 27.05.2011 року закрито виконавче провадження з примусового виконання рішення у зв'язку з його виконанням, колегія суддів приходить до висновку про порушення права заявників у зв'язку з виконанням скасованого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року скасувати.

Здійснити поворот виконання рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року.

Виселити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка