АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-сс/796/1818/2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Волокитина Н.Б.
Категория: ст. 183УПК Докладчик: Бец А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи Беца А.В.,
судей Ефимовой О.И, Коваль С.Н.,
при участии прокурора Левчука В.В.,
секретаря судебного заседания Сологуб В.И,
защитника ОСОБА_2,
при участии подозреваемого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 09 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим определением удовлетворено представление старшего следователя ОВД 1 отдела 1 управления ГСУ СБ Украины Пиха А.С. и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 58 дней, до 05.12.2013 года включительно, в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Шалушка, Чегемскогорайона, Кабардино-Балкарской АР РФ, гражданина Российской Федерации, с среднимобразованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Одновременно, подозреваемому определен залог в размере 500000 (пятьсот тысяч) грн., с возложением на подозреваемого ОСОБА_3 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
Определение мотивировано тем, что с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ОСОБА_3, который подозревается в совершении тяжкого уголовного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а именно в ношении, хранении, приобретении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывоопасных веществ без предусмотренного законом разрешения, в связи с чем наведенные в представлении следователя обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемый может скрываться от органов досудебного расследования и суда, а поэтому применение более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать его надлежащего процессуального поведения.
Не согласившись с определением суда, защитник ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3, подал апелляционную жалобу, в которой считает определение следственного судьи незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение, постановить новое определение, которым применить к ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно залог в размере, предусмотренном уголовным процессуальным законом Украины, в отношении лиц, подозреваемых в совершении тяжких уголовных правонарушений.
Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитник мотивирует тем, что следственный судья, не учел того, что отсутствуют безусловные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_3 в инкриминированном ему уголовном правонарушении, поскольку, согласно ч. 2 ст. 172 УПК Украины, основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения. Также следственный судья, обосновывая применение меры пресечения в виде содержания под стражей к гражданину ОСОБА_3, сослался на то, что он является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства, места работы и семейных связей в Украине, тем самым нарушив нормы Конституции Украины.
Кроме того, указывает, что при определении размера залога, следственный судья необоснованно ссылаясь на исключительный случай, не обосновав в чем именно состоит этот исключительный случай, а также не учел материальное и семейное положение подозреваемого, назначив залог в размере 500000 грн., непомерный для подозреваемого.
Выслушав доклад судьи, пояснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, доводы прокурора, который считает определение следственного судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу такой, что не подлежит удовлетворению, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Из материалов судебного дела усматривается, что 1 отделом 1 управления ГСУ СБ Украины проводиться досудебное расследование уголовного правонарушения, внесенного в Единый реестр досудебных расследований за № 22013000000000264 от 07.10.2013 года, по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
07.10.2013 года ОСОБА_3 сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
08.10.2013 года старший следователь ОВД 1 отдела 1 управления ГСУ СБ Украины Пих А.С., по согласоваию с прокурором отдела процессуального руководства досудебным расследованием и поддержанием государственного обвинения Генеральной прокуратуры Украины Левчуком В.В., обратился в Шевченковский районный суд города Киева с представлением о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемому ОСОБА_3, ссылаясь на то, что с целью предупреждения со стороны ОСОБА_3 попыток уничтожить, спрятать или испортить вещи и документы, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, совершения незаконного влияния на свидетелей в этом уголовном производстве, попыткам скрываться от органов досудебного расследования и суда, а также учитывая, что никакая другая мера пресечения не сможет предотвратить вышеуказанные риски, следователь пришел к выводу о необходимости применения к подозреваемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
09.10.2013 года определением Шевченковского районного суда города Киева к подозреваемому ОСОБА_3 применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 58 дней, то есть до 05.12.2013 года включительно.
Согласно со ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязательств, а также предупреждение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда, уничтожить, спрятать или испортить какую-либо вещь или документ, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом уголовном производстве, препятствовать уголовному производству другим образом, совершать иное уголовное правонарушение или продолжать правонарушение, в котором он подозревается, обвиняется.
С определения суда и журнала судебного заседания усматривается, что приведенные в представлении следователя доводы для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей проверялись при рассмотрении представления. При этом был опрошен сам ОСОБА_3, выслушано мнение прокурора, следователя и защитника, установлены другие обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса избрания меры пресечения.
Во время судебного рассмотрения представления о избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд выяснил вопросы, о том, подтверждается ли наличие указанных в представлении следователя оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Согласно со ст. 178 УПК Украины, судом также принято во внимание значимость имеющихся доказательств в совершении уголовного правонарушения, в котором подозревается ОСОБА_3 и возможность применения наказания в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также, взяты во внимание характеризующие данные о личности ОСОБА_3
Как правильно указал следственный судья, с чем соглашается и коллегия судей, учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности подозреваемого ОСОБА_3, который подозревается в совершении тяжкого уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а также наличие обоснованных рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, а именно что находясь на свободе, подозреваемый ОСОБА_3 может скрываться от органов досудебного расследования, а потому применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащего процессуального поведения.
Кроме того, следственным судьей, с учетом исключительного случая, установив, что залог в установленных УПК Украины размерах не сможет обеспечить выполнение ОСОБА_3 возложенных на него обязательств, с учетом данных о его личности и рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, с чем соглашается и коллегия судей, обосновано назначил ОСОБА_3 залог, который превышает 80 минимальных заработных плат, что в полной мере будет гарантировать выполнение подозреваемым возложенных на него процессуальных обязательств в случае внесения залога.
С четом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы, по которым защитник просит отменить определение суда, не нашли своего подтверждения во время апелляционного рассмотрения и не могут быть безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.
При этом судом также взяты во внимание положение ст. 5 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека, а также практика Европейского суда по правам человека, согласно которым, ограничения права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно лишь в предусмотренных законом случаях согласно установленной процедуры.
В каждом случае, как подчеркивает Европейский суд с прав человека, суд своим решением должен обеспечить не только права подозреваемого, а и высокие стандарты охраны общественных прав и интересов.
Определение следственного судьи соответствует указанным требованиям.
Нарушений норм УПК Украины, которые могли б стать основанием для отмены определения следственного судьи, в материалах дела не усматривается.
Суд обосновано, в соответствии со ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 УПК Украины, с учетом тяжести уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_3, данных о его личности, избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, с определением залога, а поэтому оснований для отмены определения следственного судьи, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 182, 183, 194, 404, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 09 октября 2013 года, которым удовлетворено представление старшего следователя ОВД 1 отдела 1 управления ГСУ СБ Украины Пиха А.С. и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 58 дней, до 05.12.2013 года включительно, и определен залог в размере 500000 грн. в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
С у д ь и :
__________ ____________ ___________
Бец А.В. Ефимова О.И. КовальС.Н.