Справа № 1019/3143/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

          головуючого(ої)-судді:          Овдієнко К. М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача та відповідача ПП «Соснова» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Приватного підприємства "Пристроми" до Приватного підприємства "Соснова", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права володіння майном та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Пристроми" про визнання права на майновий пай і Приватного підприємства "Соснова" до Приватного підприємства "Пристроми" про виконання рішення загальних зборів власників майнових паїв ,-

встановив :

           ПП "Пристроми" 27.11.2012 р. звернулося до суду із вказаним позовом і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати незаконними рішення оформлені Протоколом №1 загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду майна реорганізованого КСП ім. Черняховського від 29 вересня 2012 року; визнати незаконними рішення, оформлені відповідачами від 26.10.2012 р.; визнати недійсним передачу Комісією з передачі майна майна пайового фонду до ПП "Соснова" та Акт приймання-передачі майна до ПП "Соснова"; визнати неправомірними дії посадових осіб ПП "Соснова" щодо привласнення молочної продукції з МТФ ПП "Пристроми" та біркування тварин з метою їх вивезення та переоформлення на інших власників; визнати незаконними рішення, оформлені відповідачами протоколами № 2 і № 3 у жовтні 2012 року та визнати недійсним Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ ХУП 908 № 908, видане Пристромською сільською радою 25.10.2012 р. Приватному підприємству "Соснова".

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП «Пристроми», в якому просить визнати за ним право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Черняховського (с. Пристроми) та зобов"язати відповідача виконати рішення загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП ім. Черняхівського від 29.09.2012 р. про виділення йому в натурі магазину, столової-павільйону та двох тракторів.

Відповідач ПП «Соснова» до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП «Пристроми», в якому просить суд зобов"язати позивача виконати рішення загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП ім. Черняховського від 29.09.2012 р. про передачу до ПП "Соснова" цілісного майнового комплексу, що знаходиться в с. Пристроми.

Ухвалами суду від 09.01.2013 р. зустрічні позовні вимоги прийняті до спільного розгляду з основним позовом.

Ухвалою суду від 20.03.2013 р., провадження у даній справі зупинене до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №1019/2879/12 за позовом Приватного підприємства «Пристроми» і ОСОБА_4 до Пристромської сільської ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_6, про визнання неправомірною реєстрацію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

           16.10.2013 р. до суду надійшли заяви:

директора Приватного підприємства «Приватно-орендне підприємство «Пристроми» (змінена 31.07.2013 р. назва ПП «Пристроми») ОСОБА_7 про відмову від позову до Приватного підприємства «Соснова» , ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права володіння майном;

директора Приватного підприємства «Соснова» про відмову від позову до Приватного підприємства "Пристроми" про виконання рішення загальних зборів власників майнових паїв.

З метою розгляду поданих учасниками судового провадження заяв провадження у справі відновлене.

22.10.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить залишити без розгляду його позов до Приватного підприємства "Пристроми" про визнання права на майновий пай.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснивши представникові позивача та відповідача – ПП "Соснова"- ОСОБА_1 - наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України та перевіривши повноваження представника на вчинення зазначених процесуальних дій, суд дійшов до висновку про задоволення заяв.

          Відповідачеві ОСОБА_2 роз»яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 174 , п.3 ч.1 ст. 205, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

          Закрити провадження в справі за позовом Приватного підприємства "Пристроми" до Приватного підприємства "Соснова", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права володіння майном та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Соснова" до Приватного підприємства "Пристроми" про виконання рішення загальних зборів власників майнових паїв у зв»язку з відмовою від позовів.

          Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Пристроми" про визнання права на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           ОСОБА_8