Справа №705/1788/13-ц

2/705/762/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що 21 липня 2010 року між нею та відповідачем укладено договір міни, посвідчений нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори.

На виконання умов договору міни вона передала у власність відповідача належні їй на підставі договору дарування від 19.07.1995 року 13/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_3 з відповідною частиною надвірних споруд, будинок розташований на присадибній земельній ділянці площею 1075 м2 в обмін на квартиру з роговою доплатою.

Відповідач передав їй у власність належну йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.1999 року квартиру АДРЕСА_1. Квартира однокімнатна загальною площею 30,8 м2, розташована на 4 поверсі чотириповерхового будинку.

В порушення умов зазначеного договору міни відповідач не передав їй до цього часу грошову доплату в сумі 16000 гривень.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку щодо грошової доплати, вона змушена була звернутися до правоохоронних органів, але відповідач і надалі ухиляється від виконання зобов'язань за договором, чим порушує його умови, тому вона змушена звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Своєю протиправною поведінкою відповідач спричинив їй не лише майнові збитки, а й моральну шкоду, оскільки вона змушена втрачати час на відстоювання своїх прав та інтересів, звертатися до правоохоронних органів та суду, зазначене спричиняє їй душевні страждання, вона постійно знаходиться у напруженому психологічному стані, змушена постійно нервувати, від чого втратила нормальний сон, зазначене негативно відобразилося на її стосунках з близькими та рідними.

Спричинену їй відповідачем моральну шкоду оцінює у 1000 гривень.

Сума, яка підлягає до стягнення з відповідача складає 17960 гривень, з розрахунку: заборгованість за договором міни - 16000 гривень; 3% річних від суми боргу, що складає 16000 х 3% = 480 гривень за період липень 2010 - липень 2011 роки та 480 гривень за період липень 2011 - липень 2012 роки, а всього - 960 гривень; моральна шкода в сумі 1000 гривень.

Просить стягнути з відповідача 17960 гривень, в тому числі - 16000 гривень заборгованості за договором міни від 21 липня 2010 року, 3% річних - 960 гривень та 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшила суму позовних вимог в частині стягнення відсотків, а саме просить стягнути з відповідача відсотки лише за один рік в сумі 480 гривень. В іншій частині позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, повідомила, що усі обставини викладені у позовній заяві відповідають дійсності. Відповідачу, не дивлячись на те, що він не з'являється до суду, відомо про розгляд справи, оскільки вона в цей час неодноразово спілкувалася з ним. Під час таких бесід відповідач сказав, що не має наміру погашати заборгованість і навіть мали місце погрози в її сторону. Так як вирішити спір мирним шляхом неможливо, вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та пояснив, що між позивачем та відповідачем укладено письмовий договір, який зареєстрований належним чином. Згідно умов цього договору, на сторони було покладено певні зобов'язання, які позивачем були виконані у повному об'ємі, а відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Вважає, що такою поведінкою позивачу завдано не лише матеріальну шкоду, а й моральну, яку позивач оцінює в розмірі 1000 гривень і, на його думку, ця сума є символічною, оскільки відповідач погрожує позивачці, що негативно відображається на її фізичному та моральному здоров'ї. Просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з'являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому чинним законодавством порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи установлено, що згідно договору міни, укладеного 21 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність 13/25 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд в обмін на квартиру. Міна проводиться з грошовою оплатою. У власність ОСОБА_1 поступає квартира АДРЕСА_1. У власність ОСОБА_2 поступає 13/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3, розташований на присадибній земельній ділянці розміром 1075 м2. Відповідно до п. 1.7 цього Договору ОСОБА_2 має здійснити доплату ОСОБА_1 в розмірі 16000 гривень. Договір посвідчено державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори та зареєстровано у реєстрі за № 1-936.

Згідно постанови винесеної 04 серпня 2012 року ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області молодшим лейтенантом Жвавим О.М., в порушенні кримінальної справи по факту шахрайських дій передбаченого ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 - відмолено та рекомендовано вирішувати питання в судовому порядку, оскільки такі відносини є цивільно-правовими.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено письмовий договір міни, який частково було виконано, а саме: міна житла між позивачем та відповідачем відбулася, але одну із умов цього Договору, відповідачем виконано не було, а саме останній не доплатив позивачу 16000 гривень. З цього приводу позивач ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів і, під час перевірки, було встановлено, що у вказаному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.

На думку суду, оскільки відповідачем ОСОБА_2 належним чином не виконано зобов'язань укладеного договору, а саме не сплачено на користь позивача 16000 гривень, ці кошти мають бути стягнуті з відповідача в примусовому порядку.

Суд також вважає, що позивачу, внаслідок неправомірних дій, заподіяна певна моральна шкода, що полягає в її душевних переживаннях та стражданнях, тому на думку суду, при визначенні розміру відшкодування необхідно врахувати вимоги розумності та справедливості, ступінь вини відповідача та вважає за можливе стягнути моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Також, на думку суду, у зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 509, 526, 625, 715 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором міни від 21 липня 2010 року в сумі 17480 гривень та 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Б. Коваль