Головуючий суду 1 інстанції - Антонов Ю. А.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 430/1642/13-ц

Провадження № 22ц/782/4106/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д., Заіки В. В.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, третя особа - ВДВС Станично-Луганського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 № 933 від 12 червня 2012 року щодо звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням норм для здійснення даного виду нотаріальних дій; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 № 717 від 17 квітня 2013 року щодо звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням норм для здійснення даного виду нотаріальних дій; стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 115 грн.

16 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 37773971 з виконання виконавчих написів № 933 від 12 червня 2012 року та № 717 від 17 квітня 2013 року, виданих приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, та заборони примусового продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через реалізацію спірної квартири органами ДВС з прилюдних торгів.

Оскаржуваною ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову була задоволена. Суд зупинив стягнення на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 № 933 від 12 червня 2012 року та № 717 від 17 квітня 2013 року, якими запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та заборонив примусовий продаж вищевказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухвалою суду не згоден, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса № 933 від 12 червня 2012 року та № 717 від 17 квітня 2013 року, виданих приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, які оскаржуються боржником у судовому порядку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такі висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, всупереч ч. 4 ст. 153 ЦПК України та п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року не розглянув питання про внесення позивачем застави на депозитний рахунок суду з метою не допустити зловживання забезпеченням позову, не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно з положенням ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Таким чином, це є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку з чим не може слугувати підставою для висновку про незаконність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: