Головуючий суду 1 інстанції - Вискребенцев Л.Б.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 406/4998/13
Провадження № 22ц/782/3350/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді: Туренка С.І.,
суддів: Малієнко Н.В., Околот Г.М.,
при секретарі: Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Луганській області про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до відповідача Державної податкової адміністрації в Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним арештом майна, посилаючись на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 було відмовлено з підстав того, що у провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась (і знаходиться) справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухвалою про відмову у відкритті провадження не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права, просить повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 суд послався на положення п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки як вбачається із тексту позовної заяви, з аналогічним позовом позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська12.02.2013 року. Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 10.06.2013 року ухвала судді Ленінського районного суду від 18.02.2013 року про повернення позову скасована, а справу спрямовано до Ленінського районного суду м. Луганська для розгляду по суті за підсудністю.
Однак, таких висновків суд дійшов передчасно.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України судя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідача Державної податкової адміністрації в Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним арештом майна, на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», який знаходиться на території Ленінського району м. Луганська.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
У заяві ОСОБА_2 вказано місце його перебування - АДРЕСА_1, вбудоване-прибудоване приміщення, що свідчить про можливість пред'явлення заяви до Алчевського міського суду Луганської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Отже, нормами ЦПК України передбачено право вибору позивачем - заявником, у зазначеному випадку, суду до якого він може звернутися з вказаною заявою або позовом.
З матеріалів справи вбачається, що аналогічним позовом позивач звернутався до Ленінського районного суду м. Луганська12.02.2013 року. Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 10.06.2013 року ухвала судді Ленінського районного суду від 18.02.2013 року про повернення позову скасована, а справу спрямовано до Ленінського районного суду м. Луганська для розгляду по суті за підсудністю.
Під час розгляду апеляційної скарги представником відповідача суду було надано копію ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 19 липня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Таким чином, на час вирішення питання про прийняття чи відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, а саме 10 липня 2013 року суд першої інстанції не пересвідчився у тому, чи є у провадженні Ленінського районного суду м. Луганська справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і відмовив у відкритті провадження з порушенням норм процесуального права.
За таких обставин є підстави вважати, що судом вказане питання вирішено з порушенням встановленого законом порядку.
Інші доводи апеляційної скарги не є апеляційними доводами стосовно неправильності ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна інстанція не розглядає їх у контексті перевірки законності та обґрунтованості ухвали.
У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 209,303,304,307,311 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.
Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: