УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/2706/12-к Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А.

Категорія ст.ст.128,138ч.3 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

Широкопояса Ю.В. - головуючого,

Шеніна П.О. та Жизнєвського Ю.В.,

за участю: прокурора Науменка І.В.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_6 на постанову Попільнянсього районного суду Житомирської області від 14 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою задоволено клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5, кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 128, 135 ч. 3 КК України повернуто прокурору Житомирської області на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою і неправильністю досудового слідства, що не може бути усунута у судовому засіданні. Зокрема, місцевий суд прийшов до висновків, що при додатковому розслідуванні органу досудового слідства необхідно встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_8, неповнолітнього свідка, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 19 години біля річки Роставиця спільно зі свідком ОСОБА_9 бачив конфлікт між загиблим ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при наявності протиріч провести очні ставки між підсудним, потерпілим, свідками, визначитися із кваліфікацією дій підсудного (інших осіб) за ст. 115 КК України, в разі необхідності провести інші необхідні та можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення істини у справі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 128, 135 ч. 3 КК України, за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вечірній час на березі річки Роставиця поблизу вулиці Надгірної в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки з ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних стосунків, яка переросла у бійку, проявивши злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, умисно вдарив рукою у ліве плече ОСОБА_10, від чого останній впав на землю та скотився схилом у річку Роставицю. Таким чином ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 необережні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили б тривалий розлад здоров'я, у вигляді перелому сьомого ребра зліва, перелому шийного відділу хребта та легкі тілесні ушкодження у вигляді рани на підборідді, множинних саден та крововиливів на тулубі та кінцівках, крововиливу в м'які тканини голови з її внутрішньої поверхні та поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, внаслідок чого ОСОБА_10, перебуваючи у безпорадному стані, був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження. ОСОБА_7, усвідомлюючи, що залишає без необхідної допомоги ОСОБА_10, який перебуває у небезпечному для життя становищі, і що неподання такої допомоги може призвести до його смерті, умисно не вжив жодних заходів для відвернення небезпеки для життя ОСОБА_10, хоча повинен був та мав змогу надати таку допомогу останньому та завідомо залишив потерпілого без допомоги у річці Роставиця, що спричинило його смерть.

Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття просвіта дихальних шляхів водою при утопленні.

В апеляції захисник ставить питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема, посилається на те, що суд вийшов за межі судового розгляду, порушивши вимоги ч. 1 ст. 275 КК України; порушив вимоги ст. 22 КПК України - неповно та не об'єктивно провів судове слідство; висновки суду не грутнуються на матеріалах справи; суд вдався до неприпустимої оцінки доказів та не зазначив конкретних недоліків досудового слідства, які треба усунути; повернення справи на додаткове розслідування ґрунтується на побажаннях та домислах потерпілого щодо можливих версій події злочину, призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи.

У письмових запереченнях прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, просить залишити її без змін, а апеляцію захисника - без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника в підтримання апеляції, пояснення потерпілого, його представника та міркування прокурора в заперечення апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляцію необґрунтованою з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи, в тому числі протоколу судового засідання, видно, що судове слідство по даній кримінальній справі проведено достатньо повно без істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Зокрема, судове слідство по даній кримінальній справі проведено достатньо повно в межах пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення у необережному заподіянні у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_1 року на березі річці Роставиця в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та залишенні його в небезпеці, внаслідок чого при утопленні сталася смерть потерпілого.

При цьому судом достатньо повно були допитані всі можливі свідки та перевірені всі докази, зібрані на досудовому слідстві, та досліджені інші докази за клопотаннями сторін. Зокрема, шляхом допиту свідків, проведення ексгумації трупа, повторного відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого та повторної комісійної судово-медичної експертизи були встановлені обставини, що суперечать версії обвинувачення, - зазначені у постанові місцевого суду фактичні дані про більшу тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 та неможливість їх заподіяння за версією ОСОБА_7 та пред'явленого йому обвинувачення; про присутність під час конфлікту з ОСОБА_10 на березі річки Роставиця незадовго до загибелі потерпілого третьої особи - ОСОБА_8, який займався обігом наркотичних засобів, мав пістолета із резиновими кулями та сварився та бив ОСОБА_10 біля магазину «СВ».

Крім того, у справі є дані про місцерозташування слідів крові в різних місцях на каменях та трупа ОСОБА_10 у річці, гільзи від патрона та наркотичного засобу на берегу річки Роставиця, про мокрий одяг обвинуваченого ОСОБА_7 зразу після вчинення злочину та про виявлення багатьох нашарувань крові на лицьовій стороні передньої та правої поверхні одягу ОСОБА_7, які суперечать версії обвинувачення та узгоджуються з версією потерпілого та його представника про вбивство.

За таких обставин, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду та розглянувши з дотриманням вимог ст. 273 КПК України 1960 року клопотання представника потерпілого про повернення справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції законно та обґрунтовано вирішив це клопотання з міркувань, наведених у постанові. При цьому не дано недопустимої оцінки доказів щодо доведеності або недоведеності винності будь-яких осіб у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

Наявність у справі нескасованих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст. 115 КК України та про виділення в окреме провадження матеріалів справи щодо ОСОБА_8, з врахуванням вищевказаних обставин, не є підставою для скасування вищевказаної постанови місцевого суду та свідчить про необхідність перевірки їх законності прокурором під час додаткового досудового розслідування.

Суд першої інстанції виконав всі можливі передбачені кримінально-процесуальним законом дії в межах своєї компетенції, проте, усунути неповноту та неправильність досудового слідства був позбавлений можливості, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, пов'язаних з дослідженням нових обставин та можливим збільшенням обсягу обвинувачення, які можливо здійснити лише на стадії досудового слідства, а тому доводи захисника обвинуваченого про порушення з боку суду першої інстанції вимог ч. 1 ст. 281, ст. 368 КПК України 1960 року, - є безпідставними.

Крім того, проти повернення справи на додаткове розслідування в кінці судового слідства не заперечував прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції.

Тому висновки суду про неповноту та неправильність досудового слідства, що не можуть бути усунуті під час судового слідства, відповідають фактичним обставинам справи. Доводи захисника в апеляції про неповноту судового слідства та допущення місцевим судом істотних порушень кримінально-процесуального закону є необґрунтованими.

Зміст постанови місцевого суду є достатньо обґрунтованим та зрозумілим щодо вказівок про неповноту та неправильність досудового слідства, що виразилися у невиконанні вимог ст. ст. 22, 64 КПК України 1960 року, - неповноті перевірки версії потерпілого про вбивство та пред'явленню ОСОБА_7 обвинувачення, що не відповідає фактичним обставинам справи. Місцевим судом правильно зазначені певні вказівки, що підлягають виконанню органом досудового слідства під час додаткового досудового розслідування.

Доводи апеляції про необґрунтоване затягування судового розгляду по даній справі є безпідставним, оскільки постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

При проведенні додаткового розслідування слід врахувати викладене, а також додержатись завдань кримінального судочинства та обов'язку розкрити злочин по даній кримінальній справі, передбачених ст. ст. 2, 4 КПК України.

З огляду на продовження ризиків можливості ОСОБА_7 ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, з врахуванням тривалого часу перебування його під вартою по даній справі, змісту та обсягу досудового розслідування, задовільного стану здоров'я обвинуваченого, рішення суду першої інстанції про залишення без зміни запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_7 є правильним, а вимоги апеляції про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, - необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2013 року щодо ОСОБА_7, - без зміни.

Судді: