Головуючий суду 1 інстанції - Юрченко І.М.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 1231/7275/2012
Провадження № 22ц/782/3445/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 року м. Луганськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - судді Туренка С.І.,
суддів - Лісіциної А.І., Назарової М.В.,
при секретарі - Аліханян Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про визнання дій незаконними, стягнення сплачених матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди та зобов'язання перевести на 1-шу категорію ціни за 2011 рік , -
ВСТАНОВИЛА :
В листопаді 2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними щодо безпідставно стягнутих матеріальних збитків, просила стягнути з ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Стахановського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_3 суму безпідставно стягнутих матеріальних збитків в розмірі 2807,60 грн., моральну шкоду у сумі 2807,60 грн., зобов'язати відповідача перевести споживача ОСОБА_3 на 1-ю категорію ціни за 2011 рік.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 27 липня 2011 року помітив, що лічильник газу в його будинку зупинився. Він звернувся до відповідача з даного приводу, на що йому було повідомлено, щоб він купив новий лічильник. Позивач купив новий лічильник та звернувся до майстра ОСОБА_5 з проханням його встановити. Позивачу довелося купувати три лічильника, але ні один після монтажу не працював.
03.08.2011 року до будинку позивача прийшла комісія, яка відключила газопостачання на підставі - зупинка БГС. Також був складений акт зняття лічильника на періодичну перевірку, в якому вказано, що газ перекрито, виявлена перемичка. 04.08.2011 року контролером було складено акт обстеження квартири, в якому встановлено, що на момент перевірки за даною адресою, виявлена перемичка у зв'язку з зупинкою лічильного механізму та запропоновано з'явитися до філії Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства для з'ясування подальших обставин. 05.08.2011 року позивач з'явився до філії Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства де йому пропонували сплатити матеріальні збитки в розмірі 2807,60 грн., які позивач був вимушений сплатити як законослухняний громадянин, тому що у противному випадку йому б не відновили газопостачання, та погрожували великими судовими видатками.
17.05.2012 року позивач отримав повідомлення відповідача щодо заборгованості з оплати газу у розмірі 1305,94 грн. Позивач вважає дії відповідача незаконними.
Акта-претензії за формою згідно з додатком відповідно до п.3.1 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003р., складено не було, примірник позивачу не надано, не роз'яснено його право на внесення зауважень та право не підписувати претензію.
Позивач сам звернувся до відповідача з проханням відремонтувати лічильник, згідно з заявою позивача від 28.08.2011 року.
Відповідно до п.3.6 Постанови № 475 з рахунку, пред'явленого споживачеві для сплати, виключаються суми, сплачені споживачем за період нарахування збитків. Тобто сума матеріального збитку повинна складати: 631,23грн. + 749,13грн. + 848,87грн. + 64,62 грн. + 64,62 грн.=2358,47 грн.
В акті не вказано який саме пункт Правил надання населенню послуг з газопостачання було порушено позивачем, що робить неможливим перевірку нарахованих відповідачем матеріальних збитків.
Також позивач зазначив, що купив будинок 17.03.2010р., згідно договору купівлі-продажу, прописався у ньому та почав проживати лише 20.04.2011р., ніякої перемички з краном він не встановлював. Вважав, що вказаного порушення не було, тому що у нього не має спеціальних знань, необхідних для втручання в газову мережу, знайдене не свідчить про те, що він, а також хто-небудь інший з його родини займався протиправним діями.
Позивачу довелося сплатити матеріальний збиток, який він не завдавав газопостачальному підприємству, звернутися до суду, щоб поновити свої права, що принижує його гідність. Позивач відчуває моральні страждання у зв'язку з принизливим становленням по відношенню до себе відповідача, та по його оцінкам, це заподіяло йому моральну шкоду у розмірі 2807,60 грн.
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 04 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України вірно було встановлено обставини по справі, повно, всебічно та об'єктивно досліджені надані сторонами докази, і на підставі вказаного, з додержанням процесуальних норм та правильним застосуванням норм матеріального права, вірно встановлено правовідносини, що склалися між сторонами, та зроблено висновки про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що після державної перевірки було з'ясовано причину зупинки лічильника газу, яка полягала у виявленні раніше перемички з крана через вихід перед лічильником. Тобто, причина несправності газових лічильників була не в неякісних наданнях послуг працівниками газового господарства Стахановського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», а у встановленні перемички, яка і зупиняла лічильники.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17.03.2010 року.
Згідно з актом зняття лічильника на періодичну перевірку від 03.08.2011 року, складеного представниками Стахановського МРУЕГГ ВАТ «Луганськгаз» зазначено, що на період державної повірки виявлено перемичку, газ перекритий.
Відповідно до п.3.1 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕ України № 475 від 29.05.2003р. встановлено, що у разі виявлення газопостачальним або газорозподільним підприємством порушень Правил складається акт-претензія за формою згідно з додатком. Акт-претензія складається за участю споживача та представника газопостачального або газорозподільного підприємства і скріплюється їх підписами. Акт-претензія складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підписання акта він підписується представниками газопостачального або газорозподільного підприємства у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка в ньому про відмову споживача від підпису.
Комісією у складі заступника начальника Стахановського МРУЕГГ, провідного спеціаліста відділу безпеки та юрисконсульта було складено акт претензію, відповідно до якої зазначено про несанкціонований відбір природного газу з системи газопостачання, шляхом встановлення перемички з краном через вихід перед побутовим газовим лічильником. Позивач ОСОБА_3, ознайомившись з актом-претензією від 03.08.2011р. поставив свій підпис та зазначив, що претензій до працівників Стахановського МРУЕГГ не має.
Не заперечуючи той факт, що він особисто підписав вказаний акт-пертензію, позивач не зазначив в ньому ніяких зауважень або незгоди з ним чи з діями працівників Стахановського МРУЕГГ, а навпаки власноручно написав, що претензій ніяких не має.
Пунктом 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 (далі Правила) встановлено, що газопостачання припиняється у разі, зокрема, самовільного використання газу споживачем та самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, а також порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.
У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.
Відповідно до вимог положень пункту 4 Правил, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 938.
Відповідно до підпункту 10 пункту 28 Типового договору споживач зобов'язаний не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем.
Згідно з підпунктом 2 пункту 29 Типового договору виконавець має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим постановою НКРЕ від 29 травня 2003 р. № 475.
Відповідно до пункту 2.2. Порядку, у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розрахунку матеріального збитку, спричиненого Стахановському МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» споживачем ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, розмір завданого збитку склав 2807,60 грн. Розрахунок проведено відповідно до вимог законодавства. Позивачем добровільно в рахунок відшкодування збитків була сплачена сума у розмірі 2807 грн. 60коп., що підтверджує факт визнання позивачем своєї провини.
Позивачем не надано жодного доказу, який би спростовував факт здійснення ним порушення, а також розмір завданих збитків.
Відповідно до пункту 3.6 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕ України № 475 від 29.05.2003р., обсяг газу (або його частка), визначений при нарахуванні збитків, що припадає на період календарного року, у якому зафіксоване порушення, включається до річного обсягу використаного споживачем природного газу в цьому календарному році.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що для перерахунку тарифу на 1-шу категорію ціни за 2011р. не має підстав.
Таким чином, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що судове рішення в повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства, суд повно і всебічно дослідив усі обставини справи, надані суду докази, надав їм належну правову оцінку, а тому підстави для скасування рішення відсутні
Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєви ми і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправи льного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду за лишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,303,307,308,313-315 ЦПК України судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: