Головуючий суду 1 інстанції - Павлова З.М.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 406/4027/13

Провадження № 22ц/782/3374/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді: Туренка С.І.,

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної О.Б.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу недійсним та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання правочину купівлі-продажу недійсним та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 28 травня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не притягнута по справі в якості відповідача ОСОБА_4; не сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.; по справі не притягнуто в якості третьої особи державну реєстраційну службу.

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 12 червня 2013 року дана позовна заява була повторно залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.; необхідно визнавати недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а не визнання недійсним договору дарування квартири між ОСОБА_4, якого взагалі не було.

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 26 червня 2013 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 просить визнати договір дарування спірної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 13.05.2010 року нікчемним; скасувати державну реєстрацію правочину дарування від 13.05.2010 року виключивши його з реєстру прав власності на нерухоме майно; зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку. В обґрунтування посилається на те, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 15.11.2007 року вона фактично позбавлена житла і за ОСОБА_4 було визнано право власності на її квартиру. Позивачка зазначала, що після звернення до реєстраційної служби їй стало відомо, що 13.05.2010 року відбувся правочин дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1

Згідно повідомлення слідчого СВ Алчевського МВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_6 від 12.02.2013 року на адресу ОСОБА_2 вказано, що її заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла до слідчого відділу Алчевського МВ ГУМВС України в Луганській області розглянута, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 190 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, при зверненні до суду позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 114,70 гривень, оскільки досудове розслідування кримінальної справи на час звернення до суду не завершено.

Доводи апелянта, що дії родини ОСОБА_4 щодо заволодіння квартирою за адресою АДРЕСА_1 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення по ч.1 ст. 190 КК України є предметом досудового розслідування не можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позову, оскільки в строк, встановлений ухвалою суду, позивачем не було надано квитанції про сплату судового збору.

Також, слід зазначити, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстави необхідності позивачу визнавати недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки з огляду диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. При цьому, вказана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали за вищевказаних обставин.

Таким чином, із матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: