Головуючий суду 1 інстанції - Тімінський В.В.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 2-974/11

Провадження № 22ц/782/2878/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Туренко С.І.,

суддів: Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т АН О В И Л А:

Ухвалою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 05 червня 2013 року, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.10.2012 року визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

09.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ухвали Слов'яносербського районного суду Луганської області від 08 травня 2013 року було надано строк ОСОБА_2 для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення. 05.06.2013 року заяву про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику ОСОБА_2

Повертаючи подану заяву, суд ґрунтувався на тому, що заява не відповідає вимогам процесуального законодавства України, ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали від 08.05.2013р. про залишення заяви без руху, оскільки не надано докази підтверджуючі різницю розміру та конструкції вікон наявних в квартирі заявника з зазначеними даними в договорі купівлі-продажу від 10.11.2011 року № 110.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За змістом зазначеної норми заявник в поданій заяві про перегляд заочного рішення повинен послатися на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження обґрунтувань проти вимог позивача не перешкоджає розгляду заяви, оскільки може бути підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не для визнання поданої заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 зазначив в заяві обставини, якими обґрунтовує поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати для її розгляду.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та положення ст..229 ЦПК України, а тому його висновок про визнання неподаною та повернення заяви є необґрунтованим.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 209,303,304,307,311 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 05 червня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: