ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
07.12.2006 року Справа № 14/360
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Баннової Т.М.
Бойченка К.І.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю
НОМЕР_1;
від відповідача повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від третьої особи повноважний представник в судове
засідання не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 17.10.2006
по справі №14/360 (суддя Лісовицький С.А.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_2, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет Дочірнє підприємство „Речовий ринок”,
спору на стороні відповідача м. Луганськ
про стягнення 101014 грн. 92 коп.
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Луганської області про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_2 (далі - відповідач) збитків у сумі 101014 грн. 92 коп. спричинених пожежею, що виникла у кіоску, яким користується відповідач.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №14/360 (суддя - Лісовицький С.А.) у задоволенні позову відмовлено.
Мотивоване рішення суду тим, що позивач не надав доказів розміру збитків.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без дати, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 17.10.06 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог по скарзі позивач посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Розпорядженням від 02.11.06 голови Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М., відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ, без дати на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №14/360 призначена судова колегія у складі: Семендяєва І.В. - суддя - головуючий, Баннова Т.М., Бойченко К.І. - судді.
У зв'язку з виходом судді Медуниці О.Є., розпорядженням від 15.11.06 голови Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М., на підставі ст.28 Закону України “Про судоустрій України” та ст.46 Господарського процесуального кодексу України, головуючого суддю Семендяєву І.В. виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги по справі №14/360 та введено до складу судової колегії головуючого суддю Медуницю І.В.
Відповідач в судове засідання не з'явився, присутність повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання від 07.12.06 про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю його повноважного представника бути присутнім на цьому судовому засіданні.
Клопотання відповідача судовою колегією було розглянуто у судовому засіданні та задоволене.
Третя особа - Дочірнє підприємство „Речовий ринок”, не забезпечила явку свого повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце розгляду даної справи та апеляційної скарги була повідомлена апеляційним господарським судом належним чином (ухвала від 02.11.06 по даній справі, надіслана Луганським апеляційним господарським судом рекомендованою поштою з повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи з відміткою про отримання зазначеної ухвали третьою особою 08.11.06).
Розглянувши матеріали справи, судова колегія, враховуючи клопотання відповідача та для з'ясування усіх обставин справи у сукупності, відкладає розгляд даної справи та апеляційної скарги позивача на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи №14/360 та апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 без дати на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №14/360 відкласти на 14.12.06 о 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов'язати позивача (заявника скарги) - подати до суду письмові пояснення щодо підписання відповідачем акту про пожежу від 27.05.06, у тому числі стосовно збитків від пожежі; письмові пояснення чи заперечення на відзиви відповідача та третьої особи на апеляційну скаргу; документальне та нормативне підтвердження викладених у поясненні (запереченні) доводів.
4. Зобов'язати відповідача - подати до суду письмові пояснення щодо підписання відповідачем акту про пожежу від 27.05.06, у тому числі стосовно збитків від пожежі; письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача від 30.10.2006 б/н; направити (вручити) відзив на згадану апеляційну скаргу позивача; докази направлення (вручення) цього відзиву позивачу (поштові квитанції, описи вкладення тощо) - подати до справи; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.
5. Зобов'язати третю особу - подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача від 30.10.2006 б/н; направити (вручити) відзив на згадану апеляційну скаргу позивача; докази направлення (вручення) цього відзиву позивачу (поштові квитанції, описи вкладення тощо) - подати до справи; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Т.М. Баннова
Суддя К.І. Бойченко