ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
Іменем України
11.12.2006 року Справа № 9/646н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
головуючого судді: Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Лазненко Л.Л.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.06.
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1., паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
від відповідача ОСОБА_5, дов. НОМЕР_12,
ОСОБА_6., дов.НОМЕР_13,
ОСОБА_7, дов. НОМЕР_14
Розглянувши
апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,
м. Антрацит
на постанову
господарського суду Луганської області
від 26.09.06
у справі № 9/646н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,
м. Антрацит
до відповідача Антрацитівської об”єднаної державної податкової
інспекції Луганської області
про визнання недійсним рішення
Постановою господарського суду Луганської області від 26.09.06 у справі №9/646н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання протиправними дій податкового органу із застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., скасування рішення відповідача від 05.06.06 р. та зобов'язання відповідача утриматись від накладання на позивача фінансових санкцій згідно вищевказаного рішення.
Постанова господарського суду з посиланням на норми Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон 481) мотивована недоведеністю позивачем заявлених позовних вимог.
Відмовляючи у позові місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи, в тому числі матеріалами перевірки, доведено факт порушення позивачем вимог Закону 481, а саме здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а тому відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 1700 грн.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не погодився з вказаною постановою господарського суду Луганської області та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки порушення викладені в акті НОМЕР_1 взагалі не мали місця.
Позивач вважає, що акт перевірки НОМЕР_1 складений відповідачем з грубими порушеннями чинного законодавства, а саме:
- складен на особу яка була відсутня в барі на момент перевірки;
- складен без участі понятих;
- пляшка горілки, яку начебто реалізувало підприємство, була вилучена без складання відповідного акту;
- працівником податкової міліції на час складання акту був проведений огляд приміщення і підсобних кімнат бару на предмет знаходження горілчаних напоїв, але нічого знайдено не було;
- складений вищезазначений акт був вже предметом розгляду суду першої інстанції загальної юрисдикції у частині торгівлі без касового апарату.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких проти доводів позивача заперечує, вважає, що постанова господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області 05.05.2000 реєстраційний НОМЕР_2.
На податковому обліку ОСОБА_1. перебуває в Антрацитівській об'єднаній державній податковій інспекції.
25.05.2006 працівниками Антрацитівської ОДПІ на підставі посвідчень НОМЕР_3 (а.с. 19-21) здійснено перевірку господарської одиниці -закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,, біля будинку хімчистки та належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, позивачу у справі.
Про результати перевірки складено акт НОМЕР_8, в якому відображено, що на момент перевірки у позивача відсутня ліцензія на право реалізації алкогольних напоїв та встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки „NEMIROVSKAY” за ціною 18 грн. та проведення розрахункової операції без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому законом порядку і переведеного в фіскальний режим роботи РРО (ЕККА) за покупку вартістю 18 грн.
Встановлені факти є порушенням п.1.2 ст.3 Закону України № 1776-11 від 01.06.2000 р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі Закон № 481).
Перевірка проводилась у присутності ОСОБА_2 -бармена та ОСОБА_3 вказаної зі слів.
Від підписання матеріалів перевірки ОСОБА_3 відмовилася, про що складено акт НОМЕР_4(а.с. 24).
До акту перевірки додано письмове пояснення ОСОБА_4, офіціантки закусочної, яка повідомила, що виконуючи замовлення клієнтів, віднесла 2 пляшки пива „Хайк” та горішки „Козацька розвага” після того, як заказ був оплачений ними в касу, що знаходиться у бармена ОСОБА_3 (а.с. 23).
За результатами перевірки Антрацитивською ОДПІ 05.06.06 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_4, відповідно до якого до позивача згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 481 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, як зазначено в рішенні.
Позивач вважає, що відображений в акті перевірки факт реалізації горілки не відповідає дійсності, хто із робітників реалізував горілку невідомо, рішення про застосування фінансових санкцій прийнято безпідставно з порушенням діючого законодавства.
10.08.06 підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання протиправними дій податкового органу із застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., скасування рішення відповідача від 05.06.06 р. та зобов'язання відповідача утриматись від накладання на позивача фінансових санкцій згідно вищевказаного рішення.
Відповідач відзивом на позов проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на встановлення факту порушення позивачем ст. 15 Закону 481.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом були допитані в якості свідків ОСОБА_3., яка пояснила, що в момент перевірки знаходилась за межами м. Антрацита, та ОСОБА_2., яка пояснила, що в закусочній реалізація алкогольних напоїв не здійснюється, а спірна пляшка горілки „Nemirоvskaya” з'явилася у осіб, що здійснювали перевірку, після того, як офіціантка віднесла їм 2 пляшки пива „Хайк” та горішки „Козацька розвага”.
Постановою господарського суду Луганської області від 26.09.06 у справі №9/646н-ад у задоволенні позову відмовлено.
Під час апеляційного провадження з метою повного з'ясування всіх обставин, що мають зазначення для справи судовою колегією було зобов'язано податковий орган забезпечити участь у судовому засіданні посадових осіб, що здійснювали перевірку закусочної, що належить позивачу, та зобов'язано позивача забезпечити участь в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зазначені в акті перевірки від 25.05.06 НОМЕР_5 для надання пояснень по справі.
Позивачем також представлено копію паспорта ОСОБА_5, яка в день перевірки проходила стажування в закусочній ІНФОРМАЦІЯ_1 та її письмові пояснення, щодо проведеної перевірки та копію постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 12.07.06, яким припинено провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 25.05.06 відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні судова колегія заслухала пояснення посадових осіб, щодо проведення відповідачем перевірки 25.05.06.
Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду цієї адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозапису технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин та застосування норм чинного законодавства судова колегія Луганського апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 № 481/95 -ВР (далі Закон 481) контроль за дотриманням норм цього закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби надано право здійснювати на підприємствах, в установах та організаціях перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення.
Цим Законом, Законом України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон 481), Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, якою затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" функцію з адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів покладено на податкові органи і спеціально створений у складі Державної податкової адміністрації України орган - Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, а тому відповідач діяв в межах компетенції при проведенні перевірки.
Відповідно до частини 6 ст. 15 Закону 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб"єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
Статтею 17 Закону 481 передбачена відповідальність у вигляді штрафів за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, розміром 200% вартості отриманої партії товару, але не менш 1700 грн.
Як свідчать матеріали справи фахівцями Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі посвідчень НОМЕР_6,НОМЕР_7 було проведено перевірку господарської одиниці -закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належить позивачу, за результатами якої складено акт НОМЕР_1.
За висновком податкового органу позивачем здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями, що є порушенням ч.7 статті 15 Закону № 481, а тому прийняв рішення про застосування фінансових санкцій від 05.06.06 НОМЕР_9, яким до відповідача застосовані фінансові санкції суми 1700 грн.
Суд першої інстанції -відмовив у позові позивачу про скасування рішення податкового органу та визнанню протиправними дій відповідача про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн., оскільки дійшов висновку про доведеність факту реалізації алкогольного напою наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- актом перевірки з додатками від 25.05.06;
- письмовими поясненнями до акту перевірки офіціанта ОСОБА_4.;
- актом відмови від підписання матеріалів перевірки від 25.05.06
Проте судова колегія з таким висновком не погоджується.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не звернув уваги на те, що акт перевірки податкового органу не містить достатньо повної інформації щодо порушення позивачем норм Закону № 481.
В акті перевірки податковий орган повинен чітко викладати всі обставини, які мають відношення до фактів виявлених порушень з посиланням на докази, які підтверджують наявність зазначених фактів, оскільки саме на підставі акту перевірки до суб'єкта господарювання застосовуються штрафні санкції.
В акті перевірки від 25.05.06 не вказано де здійснюється продаж і зберігання алкогольних напоїв, відсутній додаток до акту, який би містив перелік товарів, що реалізується позивачем, та який би містив наявність алкогольних напоїв.
Матеріали справи свідчать, що перевірку закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювали два податківця ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які і підписали акт перевірки від 25.05.06, опис готівкових грошових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків на момент перевірки, акт відмови від підписання матеріалів перевірки.
Додаток до акту перевірки встановлення факту реалізації товару -однієї пляшки горілки „Nemirоvskaya” 0,5 л. за ціною 18 грн. 00 коп. підписаний одним перевіряючим -ОСОБА_5. В зазначеному акті вказано, що розрахунок було проведено купюрою номіналом -50 грн., яку йому після перевірки не було повернуто.
Згідно опису готівкових коштів, що є додатком до акту перевірки, зазначена купюра номіналом 50 купюра відсутня. Будь -які докази проведених розрахунків за придбану горілку відсутні.
Письмові пояснення офіціантки ОСОБА_4. до акту перевірки не підтверджують факту продажу горілки „Nemirоvskaya”, а свідчать про продаж 2-х пляшок пива „Хайк” та горішків „Козацька розвага”, проте в акті перевірки зовсім не зазначено про придбання пива та горішків.
Місцевим господарським судом під час розгляду справи було допитано в якості свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які занесені в акт перевірки, як посадові особи господарської одиниці в присутності яких було здійснено перевірку.
Місцевим судом встановлено, щоОСОБА_3 не могла бути присутньою під час перевірки, оскільки знаходилася за межами міста Антрацит. ОСОБА_2 пояснила, що в закусочній реалізація алкогольних напоїв не здійснюється, а спірна пляшка горілки з'явилася у осіб, які здійснювали перевірку вже після того як офіціант віднесла їм 2-і пляшки пива „Хайк” та горішки „Козацька розвага”.
Під час розгляду апеляційної скарги працівник податкової інспекції ОСОБА_5, що здійснював 25.05.06 перевірку, пояснив, що перевірка здійснювалась в присутності особи, яка спочатку назвала себе барменом ОСОБА_2., а потім ОСОБА_3, документи для перевірки йому не надавались, та не допускали його оглянути торгове місце, у зв'язку з чим ним було викликано працівників податкової міліції.
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів працівника відповідача ОСОБА_5 заперечувала, посилаючись на те, що перевіряючим були надані документи, в тому числі чекова книжка, та підтвердила те, що на виклик перевіряючого прибув працівник податкової міліції, який оглянув приміщення закусочної і не зафіксував наявність алкогольних напоїв. Проте, зазначені обставини не відображені в матеріалах перевірки. Будь-які документи складені за участю представників податкової міліції в матеріалах перевірки відсутні.
Із представленої апеляційному суду постанови Антрацитівського міськрайонного суду від 12.07.2006 р. вбачається, що 25.05.2006 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, по ст. 155 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень України згідно якого вона 25.05.06 працюючи барменом закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Відомості щодо продажу алкогольних напоїв відсутні.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 припинено, у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Антрацитівський міськрайонний суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не здійснила зазначеного правопорушення, оскільки під час перевірки вона знаходилась в м. Луганську.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду щодо підтвердження матеріалами перевірки факту реалізації позивачем алкогольного напою є помилковим, оскільки в матеріалах перевірки податкового органу відсутні безперечні докази порушення суб'єктом підприємницької діяльності Закону 481, а відтак місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що в оскарженому рішенні про застосування фінансових санкцій НОМЕР_4 від 05.06.06 допущено помилку в тексті цього рішення, зазначено „наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами”, в той час як застосовано фінансову санкцію за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Доводи відповідача викладені в запереченнях на апеляційну скаргу не знайшли підтвердження за матеріалами перевірки.
За таких обставин судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Луганської області від 26.09.06 у справі № 9/646н-ад скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Рішення Антрацитівської об”єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій від 05.06.06 НОМЕР_4 про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню. Решта заявлених позовних вимог: про визнання протиправними дій податкового органу із застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. та зобов'язання відповідача утриматись від накладання на позивача фінансових санкцій згідно вищевказаного рішення охоплюються рішенням про застосування фінансових санкцій від 05.06.06 НОМЕР_9.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. за позовом та за апеляційною скаргою в сумі 1 грн. 70 коп. повертаються позивачу із державного бюджету України.
У судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст. 198, п.3 ст. 202,ч.2 ст. 205, 207, 254 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Луганської області від 26.09.06 у справі №9/646н-ад задовольнити.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 26.09.06 у справі №9/646н-ад скасувати.
3. Позов задовольнити.
4. Скасувати рішення Антрацитівської об”єднаної державної податкової інспекції від 05.06.06 НОМЕР_4 про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
5. Повернути суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_11 із Державного бюджету України судовий збір за позовом в сумі 3 грн. 40 коп. та за апеляційною скаргою в сумі 1 грн. 70 коп.
6. Доручити місцевому господарському суду Луганської області за заявою сторони видати відповідний виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Судді Л.І. Бородіна
Л.Л. Лазненко