Головуючий суду 1 інстанції - Баличева М.Б.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 412/676/13-ц

Провадження № 22ц/782/2635/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Луганськ

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - судді: Туренка С.І.,

суддів: Максюта І.О., Авалян Н.М.,

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2013 року позивач ОСББ АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату.

29.05.2013 року суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення згідно якого позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату - задовольнив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою на рішення суду, у якій просили суд скасувати рішення посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із залишенням позовної заяви позивача ОСББ АДРЕСА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд може скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо при вирішенні справи судом порушені норми процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду з підстав, визначених ст.. 207 ЦПК України.

Згідно із п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунв цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з заявлених позовних вимог, вони пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг, на які поширюються правила ст.. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, передбачених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначеним вимогам позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1» не відповідає.

У зв'язку з цим суддя суду першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, повинен був з'ясувати, чи дотриманий позивачем порядок звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг шляхом залишення позовної заяви без руху згідно з правилами ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України.

У випадку, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, суддя згідно з вимогами п.6 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Зазначені вимоги процесуального закону при відкритті провадження у справі судом дотримані не були. Також недоліки позовної заяви не були усунуті судом під час судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за неналежно оформленою позовною заявою, недоліки якої не можуть бути виправлені під час апеляційного розгляду справи.

З вказаних вище підстав рішення суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,310, 313-315 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 травня 2013 року скасувати.

Позовну заву Об'єднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: