Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 428/3321/13-ц

Провадження № 22ц/782/2595/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Туренка С.І.,

суддів: Коротких О.Г., Масенка Д.Є..

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Прийма Романа Сергійовича та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Рубан Юлії Олександрівни,

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2013 року скаржник звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та дії державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Рубан Ю.О.

24.04.2013 року судом встановлено, що надана скаржником заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 383, 385 ЦПК України та ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», та запропоновано надати клопотання про поновлення пропущеного десятиденного строку звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби, належним чином обґрунтувавши поважність причин пропуску цього строку, про що винесено відповідну ухвалу та залишено скаргу без руху надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

16.05.2013 року на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.04.2013 року заявник надав уточнену скаргу та клопотання про поновлення строку на подання скарги.

17.05.2013 року суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області була винесена ухвала про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Рубан Юлії Олександрівни, у зв'язку з пропуском строку для подання відповідної скарги на підставі того, що скаржником не було обґрунтовано поважність причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, не зазначено доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати ухвалу про залишення заяви без розгляду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що суд порушив порядок вирішення, а також норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції послався, що ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби, передбачений ч.1 ст. 385 ЦПК України. Розглядаючи вказане питання суд першої інстанції постановив ухвалу одноособово без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.ст. 72, 73 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, якщо вважає що було порушено її права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.386 ЦПК України передбачено що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку чи відмову в його поновленні суд першої інстанції порушив порядок вирішення цього питання, та вирішив його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Відповідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 209,303,304,307,311 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: