Справа №784/4081/13 16.09.2013 16.09.2013 16.09.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11-сс /784/262/13 слідчий суддя Горбенко С.А.

категорія: оскарження ухвали про доповідач апеляційної інстанції Івченко О.М.

повернення скарги

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Дзюби Ф.С.

суддів Івченко О.М., Чернявського А.С.

при секретарі Ждановій О.М.

судовому розпоряднику Цуркані Р.С.

за участю прокурора Гавенка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2013 року, якою

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Руденка В.М. про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 року повернуто скаржнику

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 року, винесену старшим слідчим Первомайської міжрайонної прокуратури миколаївської області Руденко В.М. за фактом спричинення працівниками Первомайскього МВ УМВС України в Миколаївській області тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя виніс ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати провести досудове розслідування по кримінальному провадженню за його заявою. Вважає, що він не пропустив строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки копію цієї постанови він отримав 29.07.2013 року і 30.07.2013 року у передбачений законом строк подав скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із наданих скаржником матеріалів, він отримав копію постанови про закриття 29.07.2013 року і 30.07.2013 року оскаржив її.

Таким чином, ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого протягом 10 днів з дня отримання ним копії постанови, тобто у відповідності із вимогами закону.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги не ґрунтується на вимогах закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Оскільки рішення по скарзі ОСОБА_3 по суті судом першої інстанції не приймалось, то доводи, викладені в апеляційній скарзі підлягають частковому задоволенню, а скарга направленню в суд для розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вбачає підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2013 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Руденка В.М. про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 року повернуто скаржнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Руденка В.М. про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 року такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути в суд для відкриття судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді