Справа №:106/5378/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Володарець Н.М.

№ провадження:22-ц/190/6747/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

___________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Рошка М.В. після надходження до апеляційного суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 296 Цивільного процесуального кодексу України вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду, однак підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні з наступних підстав.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач в порядку частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема, відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 Цивільного процесуального кодексу України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Згідно частини другої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду ухвалюються, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Однак, в порушення названої статті суддею місцевого суду не підписана вступна та резолютивна частина рішення від 27 вересня 2013 року (арк. справи 90).

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо усунення вищезазначених недоліків та належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною сьомою статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Справу повернути до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим для усунення недоліків в строк до 15 листопада 2013 року.

СуддяМ. В. Рошка