09.10.2013                                                                                            1-3/11

                                                                                                     1/238/3/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 октября 2013 года Новоазовский районный суд

Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Безрук Т. В.

при секретаре Ясиненко Л.В.,

с участием прокурора Горбенко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новоазовске дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 4 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым Новоазовским районным судом Донецкой области 18.02.1997 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины, на путь исправления не стал и вновь повторно совершил аналогичное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.09.1998 года по 12.09.1998 года, примерно в 22.00 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в с. Приморское Новоазовского района Донецкой области, путем выставления оконного стекла проникли в дачный домик № 72 кооператива «Дельфин», принадлежащего гражданке ОСОБА_3, откуда тайно похитили следующее имущество:

1)          Мягкую мебель «Президент» стоимостью 3000 гривен;

2)          Люстру хрустальную пятирожковую стоимостью 1500 гривен;

3)          Посудный пластмассовый набор на 44 персоны стоимостью 400 гривен;

4)          Стиральную машинку «Малютка» стоимостью 150 гривен;

5)          Телевизор черно – белого изображения «Фотон» стоимостью 400 гривен;

6)          Женский махровый халат стоимостью 60 гривен;

7)          Хозяйственную сумку черного цвета стоимостью 50 гривен;

8)          Стаканы и рюмки импортного производства в количестве 12 штук стоимостью 120 гривен;

9)          Вазу керамическую стоимостью 80 гривен;

10)          Шторы размером 2,5 метра на 1,2 метра стоимостью 200 гривен;

11)          Тюль размерами 2 метра на 2, 5 метра в количестве 2 штук стоимостью по 100 гривен за одну штуку на общую сумму 200 гривен;

12)          Пододеяльники в количестве 3 штук стоимостью по 30 гривен за 1 штуку на общую суму 90 гривен;

13)          Наволочки в количестве 6 штук стоимостью 20 гривен за 1 штуку на общую суму 120 гривен;

14)          Две простыни стоимостью 25 гривен каждая на общую суму 50 гривен;

15)          Чайный сервиз на 6 персон стоимостью 90 гривен;

16)          Шампанское производства г. Харьков стоимостью 8 гривен;

17)          Одну баку консервы «Шпроты» стоимостью 2 гривны;

18)          Консервы «Горбуша» в количестве 2 банок стоимостью 5 гривен за одну банку на общую сумму 10 гривен;

19)          Вино «Таврида» стоимостью 10 гривен;

20)          Магнитофон «Весна» стоимостью 100 гривен;

21)          Спортивный мужской костюм стоимостью 150 гривен,

после чего с похищенным скрылись, в результате чего причинили гражданке ОСОБА_3 материальный ущерб в крупных размерах на общую сумму 6650 гривен.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом. При этом показал, что кражу имущества у ОСОБА_3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время искренне раскаивается в содеянном.

          В порядке ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд выяснил, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, а так же разъяснил ему, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Таким образом, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1 в умышленных действиях, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенных повторно, предварительному сговору группой лиц, соединенных с проникновением в жилище, совершенных в крупных размерах и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 4 УК Украины.

При определении мера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, холост, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 91-92), как обстоятельство смягчающее наказание – добровольное возмещение причиненного вреда (л.д.336), как отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы, а поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, считает возможным применить в отношении него требования ст.75,76 УК Украины, возложив на подсудимого определенные обязанности.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 не применяет к нему требования ст. 70 ч. 4 УК Украины, поскольку постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 04.03.1999 года он освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 18.02.1997 года (л.д. 96).

          Вопросы с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

          Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

          - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы пот месту жительства;

          - сообщать органам уголовно - исполнительной системы по месту жительства об изменении места работы и места жительства;

          - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства: чайный сервиз и сумку хозяйственную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области - вернуть потерпевшей ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой область через Новоазовский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его оглашения.

Судья