донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.12.2006 р. справа № 42/163б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів | М'ясищева А.М. Алєєвої І.В. , Величко Н.Л. |
За участю представників сторін:
від кредитора – Крівчун О.О. –голова ФГ “Відродження”
від боржника –Чирах О.Ф. - ліквідатор
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства “Відродження” м. Маріуполь
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 12.10.2006р.
у справі № 42/163 б (суддя Попов О.В.)
за заявою кредитора УПФУ в Тельмановському районі смт. Тельманово
до боржника СТОВ “Імені Свердлова” с. Коньково
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2006р. по справі № 42/163б (суддя Попов О.В.) у задоволенні скарги ФГ “Відродження” м. Маріуполь на дії ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Чірах О.Ф. відмовлено.
Продовжено строк ліквідаційної процедури СТОВ “Імені Свердлова” с.Коньково на 4 місяці до 21.12.2006р., затверджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Чірах О.Ф. за період з 09.12.2004р. по 31.08.2006р. у сумі 5 396 грн. 72 коп.
Зобов’язано ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури представити суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвала суду мотивована тим, що не підлягає задоволенню скарга на дії ліквідатора ФГ “Відродження” в якій зазначено, що арбітражним керуючим не визнані його кредиторські вимоги, оскільки вони виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і заявлені з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому вважаються погашеними.
Розглянувши клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, суд встановив, що залишилась не реалізованою частина майнових активів боржника, тому задовольнив клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 4 місяці.
Звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджений комітетом кредиторів, а понесені витрати підтверджені наданими документами.
Оскаржуючи ухвалу суду, ФГ “Відродження” просить її скасувати та визнати дії ліквідатора СТОВ “Імені Свердлова” щодо не включення його до реєстру вимог кредиторів незаконними та зобов’язати ліквідатора включити ФГ “Відродження” до реєстру вимог кредиторів на суму 151 828 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане не в офіційному друкованому органі, а в місцевій газеті. В порушення вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор не повідомив письмово усіх відомих йому кредиторів про визнання відсутнього боржника банкрутом.
ДВС в Тельманівському районі 20.12.2004р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка разом з наказом про примусове виконання рішення суду 23.12.2004р. передана ліквідатору СТОВ “Імені Свердлова” Чіраху О.Ф. для подальшого виконання, про що свідчить його підпис на вказаній постанові.
Ухвалою від 09.02.2006р. у справі № 42/163б господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів, до якого в порушення ст. 14 вищевказаного Закону ФГ “Відродження” арбітражним керуючим Чірахом О.Ф. не внесено.
СТОВ “Імені Свердлова” проти апеляційної скарги заперечує, оскільки ФГ “Відродження” не заявляло жодних грошових вимог до боржника або до господарського суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
Господарським судом Донецької області за заявою УПФУ в Тельманівському районі смт. Тельманове, Донецька область 18.10.2006 року на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу № 42/163 б про банкрутство СТОВ “Імені Свердлова” с. Коньково.
Постановою суду першої інстанції від 09.12.2004р. відповідно до ч.2, ч.5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Чіраха О.Ф., якого зобов’язано у 5-денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в друкованих органах.
Ухвалою господарського суду від 09.11.2005р. припинено процедуру ліквідації боржника за клопотанням ліквідатора у зв’язку з виявленням майна відсутнього боржника та введена процедура розпорядження майном у справі про банкрутство.
На виконання вимог вищевказаної ухвали ініцюючим кредитором в газеті “Голос України” № 232 (3732) від 07.12.2005р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ “Імені Свердлова” та зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом місяця з дня опублікування оголошення.
Постановою від 21.02.2006р. у справі № 42/163б СТОВ “Імені Свердлова” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців.
З матеріалів справи вбачається, що ФГ “Відродження” м. Маріуполь 16.08.2006р. звернулось до господарського суду зі скаргою на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якій просило визнати дії ліквідатора боржника –Чіраха О.Ф. щодо не включення ФГ “Відродження” до реєстру вимог кредиторів незаконними та зобов’язати ліквідатора визнати його грошові вимоги на суму 151 828 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2002р. у справі № 39/796 про зміну способу виконання рішення суду та відповідний наказ, постанову про закінчення виконавчого провадження б/н від 20.12.2004р.
Частинами 1, 2 статті 14 вищевказаного Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Оскільки справа про банкрутство СТОВ “Імені Свердлова” розглядається господарським судом за загальними судовими процедурами, а ФГ “Відродження” у визначений тридцятиденний строк після проведеної публікації оголошення не подало до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника і документи, що їх підтверджують, суд першої інстанції з посиланням на ч. 1 ст. 14 цього Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дійшов обґрунтованого висновку, про те що грошові вимоги ФГ “Відродження” є погашеними.
Посилання скаржника на те, що в порушення вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор не повідомив письмово усіх відомих йому кредиторів про визнання відсутнього боржника банкрутом та не вніс вимоги ФГ “Відродження” до реєстру вимог кредиторів, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки, як визначено вище, ухвалою господарського суду від 09.11.2005р. припинено процедуру ліквідації боржника, яка відбувалась за правилами ст. 52 вищевказаного Закону та здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство.
В іншій частині ухвала господарського суду не оскаржується сторонами.
Відповідно до п. 2 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Таким чином, державне мито за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду сплаті не підлягає.
Фермерське господарство “Відродження” згідно квитанції № 185 від 30.10.2006р. сплатило держмито в сумі 8 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим воно відповідно до ст. 8 вищевказаного Декрету підлягає поверненню скаржнику з Державного бюджету України.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2006р. по справі № 42/163 б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Видати фермерському господарству “Відродження” довідку про повернення державного мита з Державного бюджету України в сумі 8 грн. 50 коп., сплаченого квитанцією № 185 від 30.10.2006р.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: І.В. Алєєва
Н.Л. Величко
Надруковано:
1. ФГ “Відродження”
2. ліквідатору
3. УПФУ в Тельманівському районі
4. ДПІ у Тельманівському районі
5. ВАТ “Донецькобленерго”
6. ПХК “Донецькоблагротехсервіс”
7. господарському суду Донецької області
8. ДАГС
9. у справу № 42/163 б