донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.12.2006 р. справа №25/254
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | М'ясищева А.М. |
суддів | Алєєвої І.В., Величко Н.Л., |
За участю представників сторін:
від позивача –не з’явився
від відповідача –Фінченко А.А. - юрисконсульт, довіреність б/н від 12.09.2006р., Недорезов С.І. - заступник голови правління, довіреність б/н від 15.08.2006р., Кандибка С.Д. –голова правління.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієво
на рішення
господарського суду Донецької області
від 28.09.2006p.
по справі № 25/254 (суддя Бойко І.А.)
за позовом закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієво
до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд” м. Донецьк
про стягнення 92 000 грн. 00 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2006р. по справі № 25/254 (суддя Бойко І.А.) відмовлено ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве у задоволенні уточнених вимог до ВАТ “Донецьксільбуд” м. Донецьк про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань в сумі 48 800 грн. 00 коп.
В частині стягнення суми 43 200 грн. 00 коп. позовні вимоги залишено без задоволення у зв’язку із зменшенням їх позивачем.
Рішення суду мотивоване тим, що сторони чітко не узгодили відповідальність підрядника за порушення строків виконання зобов’язань, в акті від 16.11.2005р. сторони узгодили, що замовник претензій по строкам не пред’являє, факт належного виконання замовником (позивачем) зобов’язання по наданню матеріалів для роботи та оплаті 80% форми КБ 2 за жовтень 2005 року документально не підтверджений, роботи по кінцевій сумі 611000грн. 00 коп. є виконаними належним чином, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2006р. по справі № 16/56.
Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань в сумі 48 800 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок суду про неузгодженість відповідальності підрядника за несвоєчасне закінчення робіт є невірним, оскільки 27.07.2005р. між сторонами укладена додаткова угода до договору підряду № 530 від 06.10.2004р., якою встановлено розмір штрафних санкцій за порушення строків виконання договірних зобов’язань.
Судом не враховано, що предметом спору у справі № 16/56 є факт несплати виконаних робіт за жовтень 2005р., а не робіт за договором в цілому. Питання про строки виконання робіт у справі № 16/56 не розглядалися, відповідні докази не надавалися. Надані позивачем у судове засідання докази порушення строків виконання робіт не оцінені належним чином.
Наданий в обґрунтування штрафних санкцій акт від 16.11.2005р. не прийнятий судом до уваги, однак у цьому акті сторони підписалися під видами робіт, які на момент огляду не були виконані. А ті умови, про які говорить суд (виконання робіт у найближчі чотири місяці, забезпечення матеріалами, часткова сплата виконаних робіт) дописані головою правління ВАТ “Донецьксільбуд” 29.11.2005р. та скріплені його печаткою. Підпис іншого керівника про узгодженість цих умов відсутня.
ЗАТ “ЄКХП” 21.08.2006р. представило копії відомостей обліку та витрат ТМЦ по коксовому цеху 20-КР у листопаді 2005р. де вказано про отримання представником відповідача Мальковим А.А. матеріалів для роботи. Звіт про витрачання отриманих матеріалів не надавався, що свідчить про невиконання робіт.
В порушення діючого законодавства суд не дослідив всебічно, об’єктивно, в повному обсязі фактичний строк виконання робіт за договором № 530 від 06.10.2004р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, судова колегія встановила.
Між ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром” (замовник) та ВАТ “Донецьксільбуд” (підрядник) 06.10.2004р. укладено договір № 530 на виконання робіт по ремонту об’єктів основного виробництва, за яким останній прийняв на себе зобов’язання по проведенню робіт з підсилювання та ремонту будівельних конструкцій будівлі коксосортирування, а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх вартість.
Додатковою угодою б/н від 27.07.2005р. до вищевказаного договору визначено кінцевий строк виконання робіт –31.10.2005р.
Пунктом 2 додаткової угоди передбачено стягнення штрафу за порушення строків виконання зобов’язань з ВАТ “Донецьксільбуд” у розмірі 1% вартості робіт за договором за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 днів додатково 7 % вказаної вартості.
Комісією у складі представників ЗАТ “ЄКХП” 16.11.2005р. проведено обстеження будівлі коксосортирування на предмет виконання ремонтних робіт та посилення конструкцій відповідно до проекту. За наслідками перевірки складено акт від 16.11.2005р. (т.1 а.с. 14), в якому зазначено про необхідність виконання деяких видів робіт.
У зв’язку з порушенням строків виконання робіт за вищевказаним договором, ЗАТ “ЄКХП” звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою про стягнення з ВАТ “Донецьксільбуд” штрафу в сумі 48 880 грн. (з урахуванням заяви про зміну ціни позовних вимог № 0-14-2887 від 14.09.2006р.).
Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2006р. у справі № 16/56 за позовом ВАТ “Донецьксільбуд” до ЗАТ “ЄКХП”, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. (т.1 а.с 26 –33) всі роботи за договором № 530 від 06.10.2004р., передбачені технологією за кошторисом від 07.04.2005р. закінчені 25.10.2005р. по всім розділам кошторису на суму 611 000 грн. з ПДВ та оплачені частково по вересень 2005р. включно, а роботи за жовтень 2005р. залишилися несплаченими, у зв’язку з чим з відповідача стягнуто 90 853 грн. 40 коп. –за виконані роботи за жовтень 2005р. та 62 657 грн. –за виконані додаткові роботи.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на те, що питання про строки виконання робіт у справі № 16/56 не розглядалися, оскільки спростовується вищенаведеним.
Посилання скаржника на той факт, що наданий в обґрунтування штрафних санкцій акт від 16.11.2005р. не прийнятий судом до уваги, однак у цьому акті сторони підписалися під видами робіт, які на момент огляду не були виконані, а умови про непред’явлення претензій по строкам дописані тільки головою правління ВАТ “Донецьксільбуд” 29.11.2005р. та скріплені його печаткою, підпис іншого керівника про узгодженість цих умов відсутня не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2006р. у справі № 16/56 роботи за жовтень місяць є виконаними.
Пунктом 5.6 договору № 530 передбачено стягнення пені в розмірі 0,1% вартості робіт за договором за кожний день прострочення і не скасований п. 3 додаткової угоди від 27.07.2005р., тому висновок господарського суду про неузгодженість відповідальності підрядника за порушення строків виконання зобов’язань є обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог з 92000 грн. до 48800 грн. Право на звернення з такою заявою встановлено ст. 22 ГПК України.
У разі зменшення позовних вимог господарський суд, вирішуючи спір, повинен був відмовити не в уточнених вимогах, а в позовних вимогах на суму 48800 грн., тому рішення в цій частині не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає зміні.
Господарським судом прийнято зменшення позовних вимог, тому в цій частині позов не розглядається судом, оскільки є незаявленим. Однак, вирішуючи спір господарський суд залишив позовні вимоги в частині стягнення 43200 грн. без задоволення у зв’язку зі зменшенням позовних вимог, тому резолютивна частина рішення в цій частині не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду частково не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає зміні.
Керуючись ч.1 п. 4 ст. 103, ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2006р. по справі № 25/254 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції: “В позові ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве до ВАТ “Донецьксільбуд” м. Донецьк про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань в сумі 48 800 грн. 00 коп. відмовити”.
Головуючий М'ясищев А.М.
Судді: Алєєва І.В.
Величко Н.Л.
Надруковано:
1. позивачу
2. відповідачу
3. господарському суду Донецької області
4. у справу № 25/254 (2 прим.)