Справа № 301/2017/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

20.08.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №705/2667/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Ужгородського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Ужгородського РУ про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №705/2667/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Ужгородського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Ужгородського РУ про розірвання кредитного договору.

Заяву мотивовано тим, що по вказаній справі рішення ухвалене за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які з поважних причин не з'явилися в судове засідання, тому рішення є заочним. Просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та задовольнити зустрічний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю повернути заяву про перегляд заочного рішення заявникам, виходячи з наступного.

Рішенням Іршавського районного суду від 28 березня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» в особі Ужгородського РУ задоволено: з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнено заборгованість за кредитним договором, а також в рахунок погашення боргу звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору - відмовлено (а.с.91-95).

З тексту вказаного рішення вбачається, що справу розглянуто відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України у відсутності відповідачів за основним позовом, які повторно не з'явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про отримання повісток. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомили, а відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, вказаним рішенням суду вирішений також і зустрічний позов ОСОБА_1, по якому відповідач - представник ПАТ КБ «Надра» - був присутнім у судовому засіданні.

При цьому, рішення не містить посилань на те, що воно є заочним:

· не вказано про згоду позивача на проведення заочного розгляду справи,

· немає посилань на норми ст.ст. 224-225 ЦПК України, які регламентують умови і порядок проведення заочного розгляду справи,

· резолютивна частина рішення не містить роз'яснення порядку і строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

З журналу судового засідання від 28.03.2013 року вбачається, що суд не вирішував питання про заочний розгляд справи та відповідної ухвали, що передбачена ч.1 ст. 225 ЦПК України, не приймав.

Крім того, проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України.

Так, у ст. 224 ЦПК України зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки всіх відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач згоди на проведення заочного розгляду справи не надавав, а від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи по суті у його відсутності (а.с. 82). Зустрічний позов ОСОБА_1 вирішений за участі відповідача - представника ПАТ КБ «Надра».

За таких обставин підстав вважати рішення Іршавського районного суду від 28 березня 2013 року по справі №705/2667/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Ужгородського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Ужгородського РУ про розірвання кредитного договору - заочним, не має.

Оскільки за заявою відповідача, суд, що ухвалив рішення, може переглянути тільки заочне рішення, а судові рішення, ухвалені в загальному порядку, можуть бути оскаржені і переглянуті тільки в апеляційному порядку, вважаю заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути заявникам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн., який був сплачений ним при зверненні до суду

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №705/2667/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Ужгородського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Ужгородського РУ про розірвання кредитного договору - повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на розрахунковий рахунок №31211206700104, згідно квитанції №21347.441.1 від 16 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: М. О. Пітерських.