донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.12.2006 р. справа №17/267
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Шевкової Т.А. |
суддів | Дзюби О.М., Стойка О.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Чумакевич Л.В. (довіреність №НЮ-1050 від 22.09.06р.), |
від відповідача: | Культе Д.В. (довіреність №470 від 23.10.06р), |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест" м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 06.11.2006 року |
по справі | №17/267 |
за позовом | Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" м. Львів в особі Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень м. Івано-Франківськ |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест" м.Донецьк |
про | стягнення 19725 грн. 00 коп. |
В С Т А Н О В И В:
Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська залізниця" м. Львів в особі Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень м. Івано-Франківськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест" м. Донецьк 19725грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у залізничній накладній № 48134766.
В обґрунтування вимог позивач посилався на ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, дані залізничної накладної №48134766, комерційного акту № АК 317334/112 від 06.05.2006р.
Господарський суд рішенням від 06.11.2006р. у справі №17/267 позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, комерційний акт №АК 317334/112 від 06.05.2006р. визнав таким, який відповідає вимогам Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест" м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в який просить всебічно і повно перевірити доводи, на яких грунтуються вимоги та заперечення відповідача, та скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. у справі №17/267.
Заявник скарги вважає, що судом першої інстанції не з"ясовано у повному обсязі обставини справи, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Заявник скарги вважає що, комерційний акт №АК 317334/112 від 06.05.2006р. не відповідає вимогам Правил складання актів. Відповідно до п.12 Правил складання актів, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил.
Однак, позивачем в якості додатку до позовної заяви було надано копію комерційного акту №АК 317334/112 від 06.05.2006р., у якому відмітка станції призначення Бурштин Львівської залізниці "Під час перевірки вантажу різниці проти цього акта не виявлено" не засвідчена штемпелем цієї станції, тоді як в судове засідання 06.11.2006р. представник позивача надав господарському суду оригінал комерційного акту, на якому в розділі "Ж" підписи посадових осіб станції призначення засвідчені штемпелем станції призначення Бурштин, у зв"язку з чим відповідачем було зроблено висновок що, штемпеля станції призначення Бурштин на комерційному акті не було, цей штемпель був проставлений на акті вже після видачі вантажу.
Заявник апеляційної скарги вважає, що позивачем не надано, а судом першої інстанції не витребувано для залучення по справі акт державної повірки на вагонні важелі станції Бурштин, як не встановлено і факт наявності вагонних ваг на станції Бурштин.
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом не враховано що, вугілля кам"яне є вологоємким матеріалом, який перевозився у відкритому вагоні, тобто не був захищеним ані від атмосферних опадів, ані від природних чи штучних коливань відносної вологості довкілля, внаслідок чого маса вантажу проти маси зазначеної відправником у накладній могла змінюватися впродовж перевезення.
Таким чином, оскаржувач вважає, що комерційний акт №АК 317334/112 від 06.05.06р. складений з грубими порушеннями Правил складання актів, у зв"язку з чим не може бути належним доказом по справі, у тому числі доказом невідповідності фактичної маси вантажу - масі, зазначеної відправником у накладній.
Також, господарським судом у рішенні від 06.11.2006р. викладені висновки, які не відповідають обставинам справи.
Відомості, що зазначені у розділах "В" та "Д" комерційного акту №АК 317334/112 можуть бути лише свідченням, що на момент переваження вагону на ст. Миронівка вагонні важелі залізниці показали масу нетто зазначеного вагону 67750 кг., але у будь-якому випадку не є прямим доказом того, що на момент навантаження вагону вантажовідправником в накладній була зазначена невірна маса вантажу, це свідчить про правильність визначення відповідачем маси вантажу на момент його передання залізниці та відображення відповідних даних у накладній, та, як наслідок, - про необгрунтованість висновку суду першої інстанції, який вважає встановленим факт, що не доведений матеріалами справи, у зв"язку з чим відповідач на законних підставах не може бути притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу за неправильне зазначення в накладній маси вантажу.
Заявник скарги стверджує, що Статут залізниць України є підзаконним актом, а не є Законом України та у визначенні ст.ст. 614, 920-924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 313, 314, 546, 549 Господарського кодексу України та своєю правовою природою не може бути підставою для накладення відповідальності, у тому числі –за "неправильне зазначення у накладній маси вантажу". Судом першої інстанції не враховано роз"яснень, наданих Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996р. "Про використання Конституції України при здійсненні правосуддя", поклавши в основу рішення від 06.11.2006р. підзаконний нормативний акт, а положення законів та Конституції України, що мають більш високу юридичну силу щодо правовідносин сторін –не застосував.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Заявник апеляційної скарги стверджує, що рішення від 06.11.2006р. по справі №17/267 зазначеним вимогам не відповідає.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест" м. Донецьк повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" м. Львів Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень м. Івано-Франківськ просить рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. у справі №17/267 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення та надав у судове засідання акт загальної форми №9466 від 05.05.2006р. та комерційний акт №АК 317334/112 від 06.05.2006р.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За залізничною накладною №48134766 Товариством з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест" м. Донецьк 03.05.2006р. зі станції Постніково Донецької залізниці був відправлений вантаж –вугілля- кам"яне у вагоні №63855878 на ст. Бурштин Львівської залізниці.
Згідно даних залізничної накладної завантаження вагону №63855878 здійснювалось засобами відправника (відповідача) із зазначенням у залізничній накладній №48134766 маси брутто вантажу –85450кг, тари з брусу –20450кг, нетто –65000кг.
По ст. Миронівка 05.05.06р. вагон № 63855878 був відчеплений, оскільки при проведенні контрольного зважування на тензометричних вагах виявлено його перевантаження понад норму.
Під час контрольного переважування на станції Миронівка вагону №63855878 було встановлено, що маса вантажу не відповідає даним зазначеним у залізничній накладній, а саме при переважуванні маса брутто вантажу склала 88200кг., тари з брусу –20450кг., нетто –67750, тобто більш ніж зазначено у накладній на 2750кг., про що робітниками станції був складений комерційний акт № АК 317334/112 від 06.05.2006р.
Відповідно даних комерційного акту №АК 317334/112 від 06.05.06р. вантаж прибув у технічно справному вагоні, навантаження у вагоні рівномірне, нижче бортів. Перевантаження вантажу здійснювалось на вагонних вагах вантажопідйомністю 100тн. ст. Миронівка, держповірка вагів проводилася 10.01.06р. Надлишок вантажу перевантажено у вагон №65751448 та відправлено до станції призначення.
Даний акт підписаний начальником станції Каліновським Ю.П., прийомоздатчиком Костюченко М.М., завідуючим вантажного двору Берляєвим В.Д.
Відповідно п.12 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002р. №334, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається.
При невідповідності відомостей, указаних в акті попутної станції, фактичним даним, що виявились під час перевірки вантажу, багажу або вантажобагажу, складається новий комерційний акт.
У комерційному акті №АК 317334/112 від 06.05.06р., у розділі "Ж" станцією призначення була зроблена відмітка такого змісту: "При перевірці різниці проти цього акту не виявлено", така відмітка була засвідчена підписами начальника станції, прийомоздатчиком та засвідчена печаткою станції призначення.
Комерційний акт №АК 317334/112 від 06.05.06р., який засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортних документах, згідно ст. 129 Статуту залізниць України є відповідним документом, що може бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення.
Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.
Комерційний акт №АК 317334/112 від 06.05.06р. складений у відповідності до вимог, пред"явлених до його складання Правилами складання актів, тому висновок господарського суду про те, що комерційний акт відповідає вимогам Правил складання актів є правильним.
Відповідно до пункту 22 Правил видачі вантажів перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.
Відповідно до п.5 Правил приймання вантажів до перевезення загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг вказується у перевізних документах. Маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов’язаний зазначити в накладній.
Відповідно до п. 2.1. Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000р. №863/5084 вантажовідправником заповнюються такі графи комплекту перевізних документів, у разі визначення маси на вагонних вагах у відповідних графах зазначається маса брутто, тари вагона і нетто вантажу; у графі "Тара пров. /з бр." непотрібне закреслюється залежно від того, перевірялась маса тари вагона чи ні.
У залізничній накладній № 48134766 відправником визначено, що завантаження вагону здійснено засобами відправника без участі залізниці, маса тари вагона не переважувалася, вказано тара "з брусу", маса вантажу визначена на 100т. вагонних вагах.
Відповідно до п.9 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів (до яких відноситься вугілля) провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.
Із комерційного акта № АК 317334/112 від 06.05.2006р. слід, що перевіска брутто вагону станцією Миронівка проводилася на 100 тонних вагонних вагах, при вказані тари вагону - “з брусу”.
Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена відповідно порядку, встановленому п.22 Правил видачі вантажів.
Відповідно п.2.1. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000р. № 863/5084 графи комплекту перевізних документів “Маса вантажу в кг, визначена відправником” - вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.
Згідно з 5.5. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000р. № 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.
Згідно до ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.
Відповідно ст.118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п’ятикратному розмірі плати за користування вагонами.
При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
Відповідно до ст.37 Статуту залізниць України та п.5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.
Згідно ст.24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.
При наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню у заявленій до стягнення сумі 19725грн. 00коп.
Господарський суд Донецької області дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній масу вантажу у сумі 19725грн. 00коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Доводи заявника скарги про те, щодо надання копії комерційного акту №АК 317334/112 від 06.05.06р. не приймаються судовою колегією з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Отже, позивачем була надана копія комерційного акта №АК 317334/112 від 06.05.06р., який був належним чином засвідчений.
Доводи заявника апеляційної скарги, що позивачем не надано, а судом першої інстанції не витребувано акт державної повірки на вагонні важелі станції Бурштин, не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, по ст. Миронівка 05.05.06р. вагон №63855878 був відчеплений, оскільки при проведенні контрольного зважування на тензометричних вагах виявлено його перевантаження понад норму. Під час контрольного переважування вагона №63855878 було встановлено, що маса вантажу не відповідає даним зазначеним у залізничній накладній, про що робітниками станції було укладено комерційний акт №АК 317334/112 від 06.05.06р.
Відповідно даних комерційного акту, перевантаження вантажу здійснювалось на вагонних вагах вантажопідйомністю 100тн. ст. Миронівка, держповірка проводилась 10.01.06р., що підтверджується наданою позивачем копією технічного паспорта 100-тонних ваг ст. Миронівка (аркуш справи 29-30).
Оскільки на ст. Бурштин було встановлено, що при перевірці різниць проти цього акту не виявлено та дана відмітка підписана начальником станції, прийомоздатчиком, засвідчена печаткою станції призначення, підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. по справі №17/267 не має, так як вантаж видано залізницею одержувачу з перевіркою, з зазначенням в комерційному акті №АК 317334/112 від 06.05.06р. у розділі "Ж" "Відмітки станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції" зазначено, що при перевірці різниці проти цього акту не виявлено.
Приймаючі до уваги викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 98грн. 63коп. при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест" м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. у справі №17/267 залишити без змін.
Головуючий Шевкова Т.А.
Судді: Дзюба О.М.
Стойка О.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. ДАГС
5. господарському суду