донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

 

05.12.2006 р.                                                                                справа №17/285

 

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:

Скакуна  О.А.

 

суддів

Колядко  Т.М., Мирошниченка  С.В.,

 

 

за участю представників сторін:

 

від позивача:

Сінчанський С.О. - за довір. № 26/83-ю від 12.05.2006 р.,

 

від відповідача:

ОСОБА_1 - за довір. НОМЕР_1, ОСОБА_2 -  на підст. свідоцтва НОМЕР_2,

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області

 

 

на рішення  господарського суду

Донецької області

 

 

від	31.10.2006 року

 

 

по справі

№ 17/285

 

 

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області

 

до	Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ Донецької області

 

про	30 059 грн. 85 коп.

 

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2006 року (суддя -                Татенко В.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - Товариство) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2  м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - Підприємець) про стягнення 30 059 грн. 85 коп.

У обгрунтування рішення місцевий суд послався на те, що вимоги позивача не  грунтуються на нормах чинного законодавства та є недоведеними.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся до суду з апеляційною  скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник послався на те, що спір був вирішений у відсутності позивача,  незважаючи на те, що останній просив відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою повноважного представника. Також позивач звернув увагу на те, що при  вирішенні спору суд не у повному обсязі з'ясував істотні  обставини справи. На думку позивача, господарський суд безпідставно не вжив заходів для з'ясування питання щодо поставки товару, оскільки відповідач не надав доказів у підтвердження того, що поставка на адресу позивача була здійснена. Тому позивач вважає, що господарський суд  незаконно позбавив його права власності на грошові кошти, які були перераховані відповідачу у якості попередньої оплати за товар.  Крім того, заявник надав суду доповнення до апеляційної скарги в яких  навів  інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

 

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

 

В С Т А Н О В И В:

 

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Підприємця 30 095 грн. 85 коп., з яких:                        21 792 грн. 00 коп. - основний борг, 6 351грн. 35 коп. - інфляційні, 1 916 грн. 50 коп. - три відсотки річних

У обгрунтування позовних вимог Товариство посилається на те, що між ним та відповідачем була досягнута домовленість  про постачання та встановлення обладнання на суму 21 792 грн. 00 коп. На підставі цієї домовленості позивач перерахував згідно платіжного доручення НОМЕР_3 (а.с. 12) відповідачу передплату у вищевказаному розмірі, але Підприємець до виконання робіт не приступив, договір з відповідачем не уклав та отримані грошові кошти не повернув. Тому позивач просить стягнути з нього заборгованість, інфляційні та відсотки річних, посилаючись на ст.ст. 612, 625 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції у задоволенні вимог позивача відмовив, посилаючись на ст.ст. 11, 509, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванняи пояснень представників позивача та відповідача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про незаконність і необгрунтвоаність позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні враховуючи наступне.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно не вжив заходи щодо дослідження факту поставки товару, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони необгрунтовані.

Наявні у справі докази не доводять того, що у відповідача є перед позивачем грошові зобов'язання або борги, не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість в сумі                               21 792 грн. 00 коп.  не підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки  не спростовують висновків місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2006 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає. 

Апеляційний суд звертає увагу господарського суду Донецької області на те, що рішення від 31.10.2006 року за своєю формою не відповідає вимогам норм ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, однак це порушення не є підставою для його скасування.

 

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

 

П О С Т А Н О В И В:

 

Рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2006 року по справі № 17/285 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

 

Головуючий          Скакун  О.А.

 

Судді:          Колядко  Т.М.

 

          Мирошниченко  С.В.

 

         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          4. ДАГС

5. господарському суду