Справа № 101/3165/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Алуштинський міський суд АР Крим у складі: головуючого судді - Прищепа А.В., при секретарях - Захаровой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби зі справ дітей виконавчого комітету Алуштинської міської ради АР Крим про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, призначення часу та місця спілкування з дитиною

встановив:

Позивач з посиланням на вимоги статей 105, 109, 110, 111, 112, 113, 141, 157 СК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, встановити регулярний час спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожні вихідні з 09 00 годин суботи до 21 00 годин неділі, а також дві неділі щорічно для сумісного відпочинку з дитиною. Також просить зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з сином.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги про розірвання шлюбу залишені без розгляду (а.с.28).

Вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з відповідачкою. Він намагається побачитися з дитиною, але відповідачка перешкоджає зустрічам.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, та пояснила, що вона не проти, щоб батько спілкувався з дитиною, але тільки в її присутності у вихідні дні, дві години до денного відпочинку дитини та дві години після денного відпочинку дитини, оскільки дитина маленька та потребує постійного нагляду, в тому числі режиму сну та їжі. Відповідачка вважає, що позивач не впорюється з дитиною.

Представник третьої особи органу опіки та піклування служби зі справ дітей виконавчого комітету Алуштинської міської ради АР Крим, яка діє в інтересах дитини позовні вимоги підтримала частково та пояснила, що виключно з інтересів дитини, вважає за необхідне визначити порядок спілкування позивача з сином в м.Алушті кожний вихідний у суботу з 9 00 до 20 00 без присутності відповідачки.

Вислухавши думку сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши матеріали справи і всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

На підставі наданих доказів судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.5).

Рішенням Алуштинського міського суду від 27 серпня 2013 року шлюб був розірваний.(а.с.19).

Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.6)

Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з відповідачкою.

Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України - питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст.159 Сімейного Кодексу України - якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно статті 7 СК України сімейні відносини регулюються цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами лише у тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства та з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

При прийнятті рішення щодо часу спілкування позивача з дитиною суд враховує висновок, який був виданий заступником міського голови по питанням діяльності Алуштинського виконавчого комітету від 08 жовтня 2013 року, відповідно до якого орган опіки та піклування діючий в інтересах дитини не заперечує проти спілкування позивача ОСОБА_1 з сином кожні вихідні в суботу з 9:00 до 20:00 без присутності матері ОСОБА_2

Також суд враховує акт обстеження житлових умов позивача наданий у судовому засіданні представником органу опіки та піклування з якого вбачається, що умови проживання відповідача є комфортними для дитини, також з бесіди з членами родини позивача (бабусею, дідусем) вбачається, що вони бажають теж спілкуватися з дитиною, та будуть допомагати позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, із системного аналізу ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

З урахуванням встановлених судом обставин, а саме те, що дитина на даний час, ще навіть не досягла дворічного віку, варіанти можливого спілкування з дитиною батька запропоновані сторонами, висновок заступника міського голови по питанням діяльності виконавчих органів ради, виходячи з балансу інтересів дитини та її батьків, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, встановивши наступний графік їх побачень: кожний вихідний у суботу з 09 00 годин до 20 00 годин без присутності ОСОБА_2

Суд вважає, що обраний спосіб участі позивача у вихованні сина повністю відповідає можливості дитини в повній мірі сприйняти спілкування кожного з батьків та отримати від цього достатню кількість виховних заходів кожного з них в такому ритмі, який забезпечить участь кожного батька в процесі виховання.

Даний спосіб надасть можливість батьками піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток з визначенням достатнього часу для цього, забезпечить рівність батьків у здійснені своїх прав та обов'язків.

Суд не погоджується с запереченнями відповідачки стосовно того, що при визначенні часу спілкування з сином повинно бути врахована необхідність денного відпочинку дитини та постійного нагляду за дитиною, оскільки відповідачка не надала належних доказів суду з цього приводу.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з сином, суд вважає, що вони заявлені передчасно, оскільки цим рішенням встановлено способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 і в разі порушення відповідачем визначених цим рішенням способів участі, позивач буде мати право звернення до суду з такими вимогами.

На підставі висловленого, керуючись статтями 7,19,151,153,157,159 СК України, статтями 10,11,209, 212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби зі справ дітей виконавчого комітету Алуштинської міської ради АР Крим про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, призначення часу та місця спілкування з дитиною - задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 регулярний час спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- кожну суботу в період часу з 09 00 годин до 20 00 годин, без присутності матері - ОСОБА_2.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд в порядку та строки передбачені ст..ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя