Справа № 146/1071/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.
при секретарі Самар Г.В.
за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80., ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_25, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_144 ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_147, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194 ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_21 ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Черняховського с. Вербова від 7 квітня 2011 року,-
ВСТАНОВИВ:
В липні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з цим позовом про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Черняховського с. Вербова від 7 квітня 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками майна реорганізованого КСП ім. Черняхівського с. Вербова, Томашпільського району Вінницької області. 7 квітня 2011 року відбулися збори громадян-співвласників майна реорганізованого КСП , на яких вони присутніми не були, з порядком денним: 1) затвердження списку членів спілки; 2) затвердження списку уповноважених осіб; 3) вибори голови спілки; 4) затвердження Статуту спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім. Черняховського с. Вербова; 5) розгляд заяв. Позивачі вважають, що дані збори були проведені без додержання вимог законодавства. Зокрема, зазначають, що були порушенні вимоги Указу Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», постанови КМУ від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України № 96 від 6 квітня 2001 року, Статуту Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Черняхівського с. Вербова.
Зокрема зазначають, що на зборах були присутні лише 97 осіб та 77 осіб надали довіреності, тобто загальна кількість склала 174 особи в той час як співвласниками майна є 482 особи, чим було порушено Статут Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім. Черняховського с. Вербова. Крім того для перевірки повноважень учасників зборів необхідно було створити мандатну комісію, але цього зроблено не було. Позивачів на дані збори запрошено не було. Також позивачі вказують на те, що збори розпочав та вів сільський голова с. Вербова ОСОБА_97, в той час як згідно Статуту веде збори голова Спілки, а в разі його відсутності - заступник голови спілки. На даних зборах головою спілки було обрано ОСОБА_55, який фактично на власний розсуд став розпоряджатися майном реорганізованого КСП ім Черняхівського, яке є спільною власністюгромадян, колишніх працівників КСП ім Черняхівського.
Таким чином, за твердженням позивачів, оскільки дані збори є неправомочними, то і діяльність ОСОБА_55 по реалізації майна співвласників є неправомочною та протиправною. Крім цього позивачі вказують на те, що на території Вербівської сільської ради Томашпільського району Спілка співвласників майна реорганізованого КСП ім. Черняховського с.Вербова, не зареєстрована. На підставі викладеного позивачі просять суд визнати недійсними рішення зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Черняховського с. Вербова від 7 квітня 2011 року в повному обсязі, які оформлені протоколом від 7 квітня 2011 року, в зв»язку з порушенням порядку скликання, проведення зборів та відсутності легалізації Спілки.
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, однак направили на адресу суду заяву в якій просять справу слухати за їх відсутності з участю представника - адвоката ОСОБА_2, позов підтримують, просять його задоволити.
Представник позивачів ОСОБА_297, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити їх в повному обсязі. Пояснив, що на зборах, які відбулися 7 квітня 2011 року були присутні лише 96 осіб, які є відповідачами по даній справі, в той час як співвласниками майна були 482 особи. Тому для того, щоб збори вважалися правомочними необхідна присутність 323 осіб. Крім того, зазначив що дані збори небули установчими, для того щоб зібрати установчі збори достатньо було б присутності 2-3 чоловік і протокол називався би протокол установчих зборів співвласників майна і одним із пунктів було б створення спілки. У протоколі який вони оскаржують жодним з пунктів не йдеться про створення Спілки. Перше та друге питання яке було вирішено на даних зборах, не відноситься до повноважень зборів співвласників майна, дані питання могли б затверджуватися лише на зборах Спілки, в даному випадку це були збори просто співвласників майна, а не членів Спілки, яка мала б бути створена та легалізована, затверджений статут і відповідно після того могли б відбутися збори Спілки і вирішуватися питання, обрання голови Спілки теж мало розглядатися на зборах Спілки, а не на тих зборах які відбулися. Що стосується подальшої діяльності Спілки, яка не легалізована, зазначив, що така діяльність неправомірна, тому що немає жодного рішення установчих зборів, де б дійсно вирішувалося питання про створення Спілки, відсутній договір про спільне користування майном, акт приймання передачі майна, даних документі немає, тому діяльність незаконна. Просить відмовитив задоволенні позову в зв»зку з порушенням порядку скликання, проведення зборів та відсутності легалізації Спілки і відсутності створення самої Спілки.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_55, ОСОБА_59, ОСОБА_9, ОСОБА_66, ОСОБА_69, ОСОБА_98, ОСОБА_7, ОСОБА_298, - адвокат ОСОБА_1, позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що предметом спору є рішення зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім.Черняхівського від 7 квітня 2011 року, на даних зборах було прийнято кілька рішень, відповідно до порядку денного, згідно протоколу. Дані особи які були присутні на зборах перш за все керувалися Конституцією, яка регламентує що громадяни мають право на мирне зібрання. Акцентувала увагу на тому, що це не були загальні збори співвласників майнових паїв на яких була стовідсоткова явка, а збори частини співвласників по створенню громадської організації, кількість осіб по створенню такої громадської організації не визначена, могло бути тільки три особи і достатньо було створити таку організацію на законних підстава. Хоч дані збори, які відбулися 7 квітня 2011 року формально і не називаються установчі, тобто в шапці протоколу не звучить таке слово, дані збори носять характер зборів на яких створюється громадська організація. Зазначила, що створення громадської організації відбувається шляхом об»єднання певної кількості осіб. Метою діяльності цієї організації є захист інтересів співвласників майна тобто членів даної організації в питаннях розпорядження належних їм паїв. Щодо питань легітимності, зазначила що її довірителі користувалися ЗУ «Про об»єднання громадян» і згідно вимог даного закону легалізували створену Спілку шляхом повідомлення, що підтверджується заявою-повідомлення - перелік осіб, які стали засновниками даного громадського об»єднання, що була нотаріально посвідчена. Цей документ є нотаріально посвідченою заявою - повідомленням про те, що громадська організація створена, керівниками організації є наступні особи і відповідно до встановленої законом форми нотаріус дану заяву склав і посвідчив підписи вказаних громадян. В дану Спілку входить біля 174 особи. Додаткових документів для подачі до реєстраційного чи легалізуючого органу законодавством не передбачено. В даному випадку юридична особа не створювалася, тому не реєструвалися.
Відповідач ОСОБА_97 позовні вимоги визнав повністю і пояснив суду, що на даних зборах він був головою зборів. Дійсно, ніхто не перевірив ні кількість присутніх ні їх повноваження. Можливо, на зборах дійсно було 96 осіб, які зазначені відповідачами по справі. Дані збори не були установчими, ніхто із присутніх на зборах не виступав як засновник Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Черняхівського с. Вербова. Як йому в подальшому стало відомо, на території Вербівської сільської ради будь-якої Спілки громадян співвласників майнових паїв зареєстровано не було. Зазначив що дані збори відбулися з порушення законодавства, а діяльність нібито створеної нелегалізованої спілки є незаконною. До цих зборів майно в натурі нікому не виділялося.
Відповідач ОСОБА_21 позовну заяву визнала, пояснила, що на зборах що відбулися мало бути присутні 2/3 співвласників майна, на даний час живих є 290 осіб, із них 2/3 становить 194 особи і саме така кількість мала бути присутня на зборах, щоб вони вважалися чинними, однак на зборах було присутні 97 осіб в томау числі і вона. Зазанчила, що Спілки ніякої створено не було заяв про вступ до спілки ніхто не подавав. ОСОБА_55 незаконно, самовільно продавав майно, тому що Спілка не легалізована. Вона входила в комісію однак коли побачила незаконні дії ОСОБА_55 то вийшла з вказавної комісії. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_299 суду пояснив, що не заперечує проти задоволення позову. Зазначила, що також є одним із співвласників майна реорганізованого КСП « ім. Черняхівського» с. Вербова. На зборах які відбулися 7 квітня 2011 року він присутнім не був. Спілка створена не була, заяви про вступ до Спілки він не писав, членом Спілки він не являється.
Представник відповідача ОСОБА_84 - ОСОБА_3, позовні вимоги визнав не заперечує проти їх задоволення. Зазначив, що на даних зборах було порушено багато нормативних актів, Спілка створена не була. Діяльність нелегалізованої Спілки та подальше розпорядження майном, особами які на те не мали права є незаконною. Просить суд визнати недійсним рішення зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Черняхівського с. Вербова від 7 квітня 2011 року, яке оформлене протоколом від 7 квітня 2011 року, в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_55 позов не визнав, однак наполягав на тому, що Спілка створена була, а легалізували створену Спілку шляхом повідомлення, як те передбачає законодавство. Засновниками даної Спілки є особи які були присутні на зборах, що відбулися 7 квітня 2011 року, а саме 97 осіб. Дані 97 осіб заяв про вступ до Спілки не писали, так як вони самі були засновниками Спілки. Зазначив, що договір про спільне користування майном - відсутній.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_286, ОСОБА_286, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_33, ОСОБА_40, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_300, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_301, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_88, ОСОБА_75, ОСОБА_89, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_99, в судове засідання не з»явилися, однак направили на адресу суду заяви в яких позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують, справу просять слухати за їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_90, ОСОБА_72, ОСОБА_57, ОСОБА_48, ОСОБА_302, ОСОБА_18, ОСОБА_58, ОСОБА_87, ОСОБА_56, ОСОБА_41, ОСОБА_33, ОСОБА_8, в судове засідання не з»явилися, однак направили на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги не визнають.
Треті особи ОСОБА_217, ОСОБА_262, ОСОБА_223, ОСОБА_303, ОСОБА_227, ОСОБА_236, ОСОБА_146, ОСОБА_304, ОСОБА_194, ОСОБА_197, ОСОБА_208, ОСОБА_277, ОСОБА_305, ОСОБА_159, ОСОБА_306, ОСОБА_144, ОСОБА_89, ОСОБА_273, ОСОБА_112, ОСОБА_238, ОСОБА_204, ОСОБА_148, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_211, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_228, ОСОБА_174, ОСОБА_283, ОСОБА_177, ОСОБА_284, ОСОБА_185, ОСОБА_279, ОСОБА_136, ОСОБА_104, ОСОБА_256, ОСОБА_249, ОСОБА_311, ОСОБА_246, ОСОБА_287, ОСОБА_312, ОСОБА_248, ОСОБА_313, ОСОБА_141, ОСОБА_165, ОСОБА_267, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_183, ОСОБА_316, ОСОБА_235, ОСОБА_268, ОСОБА_255, ОСОБА_171, ОСОБА_162, ОСОБА_244, ОСОБА_179, ОСОБА_157, ОСОБА_167, ОСОБА_317, ОСОБА_240, ОСОБА_64, ОСОБА_318, ОСОБА_102, ОСОБА_87, ОСОБА_108, ОСОБА_107, ОСОБА_319, ОСОБА_263, ОСОБА_201, ОСОБА_111, ОСОБА_110, ОСОБА_154, ОСОБА_187, ОСОБА_261, ОСОБА_173, ОСОБА_186, ОСОБА_320, ОСОБА_271, ОСОБА_291, ОСОБА_188, ОСОБА_290, ОСОБА_142, ОСОБА_151, ОСОБА_275, ОСОБА_46, ОСОБА_44, ОСОБА_180, ОСОБА_225, ОСОБА_184, ОСОБА_139, ОСОБА_64, ОСОБА_289, ОСОБА_161, ОСОБА_190, ОСОБА_182, ОСОБА_213, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_214, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_254, ОСОБА_323, ОСОБА_170, ОСОБА_202, ОСОБА_101, ОСОБА_105, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_135, ОСОБА_129, ОСОБА_124, ОСОБА_304, ОСОБА_123, ОСОБА_209, ОСОБА_126, ОСОБА_132, ОСОБА_137, ОСОБА_222, ОСОБА_125, ОСОБА_121, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_128, ОСОБА_326, ОСОБА_116, ОСОБА_327 в судове засідання не з»явилися, однак направили на адресу суду заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги визнають не заперечують проти задоволення позову.
Треті особи: ОСОБА_131, ОСОБА_140, ОСОБА_158, ОСОБА_181, ОСОБА_191, ОСОБА_193, ОСОБА_215, ОСОБА_328, ОСОБА_234, ОСОБА_257, ОСОБА_264, ОСОБА_119, ОСОБА_272, ОСОБА_280, ОСОБА_286, ОСОБА_288, ОСОБА_292, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_219, ОСОБА_252, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_276, ОСОБА_278, ОСОБА_281, ОСОБА_130, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334, в судове засідання не з»явилися, по невідомій суду причині, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час, дату та місце слухання справи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками майна реорганізованого КСП «ім. Черняхівського» с. Вербова, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена вказаного підприємства (т.1 а.с11,13).
Згідно переліку співвласників з зазначенням розміру частки в основних засобах та її загальної вартості, загальна кількість співвласників майна реорганізованого КСП «ім. Черняхівського» с. Вербова становить - 482 особи (т.1 а.с.21-26).
Станом на 24.07.2013 рік, живих співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «ім. Черняхівського» залишилось 290 осіб (т.1 а.с.291).
7 квітня 2011 року були проведені загальні збори співвласників майна реорганізованого КСП «ім.Черняхівського», що підтверджується протоколом № 1 та на яких було затверджено: список членів Спілки, список уповноважених осіб, обрано голову Спілки - ОСОБА_55, затверджено статут Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «ім. Черняхівського» с. Вербова з внесеними змінами до п.3.1 в цілому (т.1 а.с.14-17). На зборах були присутні 97 осіб та додано доручень від власників майнових паїв - 77.
Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Тобто, учасники спільної сумісної власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди, та не мають право на самостійне розпорядження колективною власністю.
Відповідно до п. 2.5 Наказу Міністерства аграрної політики України за №315 від 20.05.2008р. чітко встановлює, що рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення майна в натурі частки з колективного майна.
Згідно ст.17 Закону України «Про об»єднання громадян» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) громадські організації, їх спілки можуть легалізувати своє заснування шляхом письмового повідомлення відповідно Міністерству юстиції України, місцевим органам державної виконавчої влади, виконавчим комітетам сільських, селищних, міських Рад народних депутатів.
Стаття 14 цього Закону передбачає, що легалізація (офiцiйне визнання) об»єднань громадян є обовязковою i здійснюється шляхом їх реєстрації або повiдомлення про заснування, дiяльнiсть обєднань громадян, якi нелегалiзованi або примусово розпущенi за рiщенням суду, є протизаконною.
Так, члени колишнього КСП «ім. Черняхівського» мали право створити Спілку та легалізувати її відповідно до закону, однак щоб прийняти таке рішення та взагалі вирішувати інші питань, а саме затверджувати список уповноважених осіб, обирати голову спілки, затверджувати статут, необхідна була присутність не менш 2/3 співвласників майна, тоді як присутніх співвласників майна 7 квітня 2011 року було лише 97 осіб. Довіреності від 77 осіб суд до уваги не бере, оскільки останні не оформлені відповідно до норм цивільного законодавства яке діяла на час виникнення даних правовідносин, а саме ст.65 ЦК (1963р.).
Посилання представника відповідачів на те, що Спілку можна утворити навіть із трьох осіб, суд вважає хибним, оскільки частка із майна таких осіб в натурі не виділялась, а по сьогоднішній день знаходиться у спільній частковій власності. Як вбачається з статуту який був затверджений 7 квітня 2011 року метою створення Спілки є задоволення і захист законних економічних інтересів, пов'язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації КСП «ім. Черняхівського», відтак «три» особи не можуть розпоряджатись майном яке знаходиться у спільній частковій власності.
Окрім того суд звертає увагу на те, що належним чином оформлену заяву про заснування спілки співвласників майна реорганізованого КСП «ім. Черняхівського», яка відповідала вимогам п.3 Положення «Про порядок легалізації об»єднань громадян» затверджене постановою КМУ від 26.02.1993р.№ 140 (діяло на той час), було подано через значний проміжок часу після проведення зборів, а саме 20.03.2012 року (т.3 а.с.210). Майже рік Спілка діяла не легалізувавшись.
Заяву яка була подана раніше 20.03.2012 р., як стверджує відповідач ОСОБА_55 та його представник, суд до уваги також не бере, так як остання не відповідає вимогам вищевказаного положення, зокрема не містить підписів не менш як трьох засновників та взагалі не має дати її складання (т.4 а.с.114).
З огляду на вище викладене, суд вважає, що збори від 7 квітня 2011 року проведені з порушенням вимог законодавства які обмежили у праві волевиявлення інших співвласників майна реорганізованого КСП «ім. Черняхівського», що не були присутні на даних зборах та призвели в кінцевому результаті до порушення їх прав.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити порушене право власників шляхом прийняття відповідного судового рішення щодо визнання недійсним рішення зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Черняхівського с. Вербова від 7 квітня 2011 року, яке оформлене протоколом від 7 квітня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись,ст.358 ЦК України, Закону України «Про об»єднання громадян», ст. ст. 11, 15, 30, 60-62, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Черняхівського с. Вербова Томашпільського району від 7 квітня 2011 року в повному обсязі, яке оформлене протоколом від 7 квітня 2011 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2013 року.
Суддя: Скаковська І. В.