Справа № 105/5093/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

"21" жовтня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кузнецової Л.М.,

при секретарі - Касьяновій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкой кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2013 року за № 12013130840000169, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кисилівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора - Воскобійник Р.І., обвинуваченої - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 18 годині 28 хвилин до чергової частини ЛВ на ст. Джанкой УМВС України на Придніпровській залізниці по телефону від начальника потягу №310 сполученням «Сімферополь - Одеса» ОСОБА_3 надійшло повідомлення про виклик співробітників міліції до вказаного поїзду по ст. Джанкой у зв'язку з тим, що на робочому місці в вагоні №16 зазначеного потягу знаходиться провідник ОСОБА_2, яка розпиває спиртні напої, перебуває у стані алкогольного сп'яніння на робочому місці, на зауваження начальника потягу та пасажирів не реагує та виражається нецензурною лайкою. Для проведення перевірки повідомлення на місце були направлені наряд патрульно-постової служби JIB на ст. Джанкой у складі молодшого сержанту міліції ОСОБА_4, сержанта міліції ОСОБА_5 , сержанта міліції ОСОБА_1, та членів слідчо-оперативної групи, які несли службу по охороні громадського порядку згідно із затвердженим графіком та книгою нарядів ЛВ на ст. Джанкой УМВС України на Придніпровській ізниці, а саме її добової відомості з 25.07.2013 року на 26.07.2013 року про розстановку нарядів та про проведений цільовий інструктаж.

У той же день, а саме 25.07.2013 року близько 18 години 40 хвилин, інспектори ППС JIB на ст. Джанкой УМВС України на Придніпровській залізниці - молодший сержант міліції ОСОБА_4, сержант міліції ОСОБА_5 та сержант міліції ОСОБА_1 разом із членами слідчо- оперативної групи прибули за викликом начальника потягу на західну платформу ст. Джанкой до вагону №16 пасажирського потягу №310 сполученням «Сімферополь - Одеса», де начальником потягу ОСОБА_3 співробітникам міліції був наданий акт про зняття з потягу провідника ОСОБА_2 (т4319) по ст. Джанкой, яка була прийнята на роботу до ЛВЧ-З ст.Одеса згідно з наказом ДК-3-01/662 від 14.06.2007 року, з причини знаходження її у нетверезому стані та порушення нею правил громадського порядку.

Інспектори ППС ЛВ на ст. Джанкой зайшли всередину вагону №16 та підійшовши до ОСОБА_2, виконуючи свої службові обов'язки у відповідності зі ст.10 Закону України «Про міліцію», згідно з якою працівник міліції зобов'язаний забезпечувати безпеку громадян та громадський порядок, присікати адміністративні правопорушення, а також працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місця знаходження та часу у разі звернення до нього громадян або посадових осіб із заявою або повідомленням про пригоду, яке погрожує особистій або громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення такого, зобов'язаний прийняти заходи до попередження або припинення правопорушень, встановленню та затриманню осіб, які вчинили правопорушення, представилися та, пред'явивши службові посвідчення, пред' явили до неї законні вимоги залишити вагон на підставі складеного начальником потягу №310 ОСОБА_3 акту від 25.07.2013 про зняття провідника ОСОБА_2 з потягу по ст. Джанкой.

ОСОБА_2, перебуваючи згідно консультативного висновку спеціаліста Джанкойської ЦРЛ № 31 від 25.07.2013 року у стані алкогольного сп'яніння, на законні вимоги працівників міліції залишити вагон та прослідувати з ними до чергової частини JIB на ст. Джанкой для складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.179 КУпАП, що були заявлені декілька разів, відповідала відмовою. Після того, як до ОСОБА_2 наблизився інспектор ППС JIB на ст. Джанкой ОСОБА_4 для того, щоб супроводити ОСОБА_2 на вихід з вагону, остання почала активно опиратися, а саме наносити удари руками та ногами у бік ОСОБА_4, намагаючись влучити по його тулубу, в результаті чого нанесла йому удар ногою у грудну клітину. Потім ОСОБА_2 схопила ОСОБА_4 за погон форменої сорочки та відірвала його, після чого схопилася за сорочку ОСОБА_4 обома руками, та упираючись ногою у його тулуб, потягнула на себе, в результаті чого розірвала формену сорочку ОСОБА_4 на лацкані для кріплення ґудзиків та повідривала частину з них. Весь конфлікт супроводжувався висловлюваннями з боку ОСОБА_2 на адресу працівників міліції нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи з ними. В подальшому, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_2 та її подальшого супроводження до чергової частини JIB на ст. Джанкой до неї працівниками міліції були застосовані спеціальні заходи фізичного характеру - наручники.

Крім того, в ході вчинення 25.07.2013 року близько 18 години 40 хвилин активного опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є співробітником міліції, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення нормальної діяльності правоохоронних органів, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, застосувала умисні насильницькі дії стосовно нього, а саме наносила удари руками та ногами у бік ОСОБА_4, намагаючись влучити по його тулубу, в результаті чого інспектор ППС JIB на ст. Джанкой УМВС України на Придніпровські залізниці, молодший сержант міліції ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 удар ногою у грудну клітину. Згідно з висновком експерта № 265 від 26.07.2013 року: «У громадянина ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: кровоподтьок грудної клітини зліва по середній ключичній лінії у проекції реберної дуги. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких , які не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я».

В ході судового розгляду ОСОБА_2 повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, визнала всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, встановлені досудовим розслідуванням, та дала показання, згідно яких, з 2007 року працювала провідником на залізниці. 25 липня 2013 року працювала провідником на потягу сполученням «Одеса - Сімферополь», перед цим відпрацювавши зміну на іншому потязі. Здавши зміну у м. Сімферополь, була відпочиваючим провідником. До неї телефоном звернулася її знайома та попросила допомогти їй доїхати до м. Херсон, вона погодилася. Прийшовши до неї в купе провідників, знайома принесла пляшку горілку, яку стала розпивати. Вона горілку не вживала, а випила з нею пляшку пива. На пероні ст.. Сімферополь, коли вона вийшла на вулицю, до неї звернулася начальник потягу ОСОБА_3, зробила їй зауваження, вона відповіла, що відпочиває, тоді та, зауваживши, що від неї пахне спиртним, сказала, що зніме її з потягу. Після цього вона лягла спати, а на ст.. Джанкой до купе зайшли працівники міліції та повідомили, що її знімають з потягу. Вона була не одягнута для виходу, проте, ОСОБА_4 став грубо вимагати, щоб вона виходила. Це спровокувало її реакцію, вона стала чинити опір, била руками та ногами по працівникам міліції, хватала ОСОБА_4 за одяг. Всього її опір продовжувався хвилин п'ять, потім, одягнувши на нею наручники, працівники міліції її вивели з потягу. Вона усвідомлювала, що чинить опір працівникам міліції, так як вони у були у форменому одязі та повідомили її, що виконують акт щодо зняття її з потягу. Щиро кається у вчиненому, усвідомила протиправність своїх дій, зазначає, що внаслідок своїх дій втратила роботу, в даний час вимушена перебувати на обліку в центрі зайнятості як безробітна, обіцяє подібного не вчиняти, просить суворо не карати, врахувавши, що в неї двоє батьків похилого віку.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким з учасників не оспорюються, та обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом з'ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання цією особою покладених на нього обов'язків щодо охорони громадського порядку, та за ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, виходячи з вимог закону про призначення покарання, достатнього для виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так,. вчинені обвинуваченою ОСОБА_2 злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться: за ч. 2 ст. 342 КК України до злочину невеликої тяжкості, за ч. 2 ст. 345 КК України - до злочину середньої тяжкості.

В якості обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України судом враховується щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_2, суд враховує, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, та з її слів перебуває на обліку як безробітна.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи обвинуваченої, за наявності обставини, що пом'якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і їй слідує призначити покарання, яке є справедливим та необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів, - у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 342КК України, ч. 2 ст. 345 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку згідно положень ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не визначалися, цивільний позов не пред'являвся.

Речовий доказ - формену сорочку літнього зразку з уставними шевронами МВС, передану на зберігання ОСОБА_4, - слідує вважати переданим йому за належністю (т.2 а. п. 58).

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст.369-371, 374,376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі строком на один рік,

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

В силу ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді двох років обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - формену сорочку літнього зразку з уставними шевронами МВС, вважати переданою за належністю ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий Л. М. Кузнецова