донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
20.12.2006 р. справа №18/344а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | М'ясищева А.М. |
суддів | Алєєвої І.В., Величко Н.Л., |
при секретареві судового засідання | Максіна В.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явились, |
від відповідача: | Киричок О.С. - довір. від 10.11.2006р. № 12/168-4202, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінатім.Ілліча" м.Маріуполь |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 18.10.2006 року |
по справі | №18/344а |
за позовом | Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінатім.Ілліча" м.Маріуполь |
до | Теріторіальне управління державної інспекції з енергозбереженню в Донецької області |
про | Про визнання недійсною постанови |
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області звернулось з позовом про визнання недійсною постанови Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецької області № 18-6/103-КП 08/М від 11.05.2006 року.
Ухвалою від 18.10.2006р. по справі № 18/344а (суддя Овсяннікова О.В.) господарський суд Донецької області закрив провадження у справі.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до Положення про Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області відповідач не має статусу юридичної особи, тому не здатний мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві, а отже позовна заява з такими сторонами не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Оскаржуючи ухвалу суду, позивач просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 п.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо вона не підвідомча адміністративному суду. Перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним і не містить випадку відсутності у відповідача статусу юридичної особи.
Крім того, судом порушено вимоги ч. 1 ст. 52 КАС України, згідно якої у випадку встановлення в суді факту звернення з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати по адміністративному позову, суд першої інстанції, згідно ст. 52 цього Кодексу має право за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним, якщо це не призведе до зміни підсудності адміністративної справи.
Оскільки даний спір підсудний окружному адміністративному суду за місцезнаходженням позивача, заміна відповідача не тягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.
Письмова заява позивача про заміну неналежного відповідача не прийнята судом до уваги.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
ВАТ “ММК ім. Ілліча” звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою, в якій просило визнати недійсною постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області № 18-6/103-КП08/М від 11.05.2006р.
З матеріалів справи вбачається, що наказом урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження № 18 від 31.01.2006р. затверджено Положення про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області.
Пунктом 1 Положення про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області визначено, що воно є структурною одиницею урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження.
Згідно ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої процесуальні права та обов’язки , у тому числі доручати ведення справи представникові ( адміністративна процесуальна дієздатність ) належить органами державної влади, іншими державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Оскільки відповідно до п.1 Положення територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області є структурним підрозділом урядового органу державного управління державної інспекції з енергозбереження, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що територіальне управління не здатне мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві, а позовна заява с такими сторонами не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, та відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрив провадження у справі.
Посилання скаржника на те, що господарським судом порушено вимоги ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути прийнято до уваги, оскільки суд за згодою позивача може допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем. Однак вчинення таких дій відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України є правом, а не обов’язком суду.
Крім того, факт звернення позивача до суду з відповідною заявою про заміну сторони до винесення рішення у справі не підтверджений наданими до справи документами і тому таке його посилання не може бути прийнято до уваги.
З огляду на наведене та керуючись ст. 48, 52, п.п. 1-3 ст. 160, ст. ст. 167, 195-196, п. 1 ст. 198, 200, п.1 ст. 205, ст. 207, п.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.10.2006р. по справі № 18/344а залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.10.2006р. по справі № 18/344а залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 21.12.2006 року.
Головуючий: А.М. М'ясищев
Судді: І.В. Алєєва
Н.Л. Величко
Надруковано: 5 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС
1 - господарському суду.