донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
13.12.2006 р. справа №33/390
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Запорощенка М.Д. |
суддів | Волкова Р.В., Калантай М.В., |
при секретареві судового засідання | Коломієць С.О. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Проценко О.І. за довіреністю від 27.04.2006р., |
від відповідача: | Окрібєлашвілі О.С. за довіреністю, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська правова компанія"м.Донецьк |
на постанову (ухвалу) господарського суду | Донецької області |
від | 11.10.2006 року |
по справі | №33/390 |
за позовом | Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська правова компанія"м.Донецьк |
про | стягнення 5004грн.51коп. |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Українська правова компанія” про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4850,00грн. та нарахованої пені 154грн.51коп. були задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Українська правова компанія” м.Донецьк на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк суму штрафних санкцій у розмірі 4850,00грн. та нарахованої пені 142грн.30коп.
У задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованої пені в розмірі 12,21грн. відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач не повідомляв державну службу зайнятості про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів та потребу підприємства у 2005році в таких особах в цілому.
Відповідачем не надано доказів вжиття інших заходів, направлених на виконання обов‘язку встановленого Законом України „ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-XII від 21.03.1991р. , а саме - визначення видів виробництв, цехів та дільниць , посад , де доцільно використовувати працю інвалідів; включення заходів до колективного договору , та інше.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Українська правова компанія” звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду про скасування постанови, так як вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права , без з‘ясування обставин , що мають значення для об‘єктивного вирішення спору .
У відзиві на апеляційну скаргу від 13.12.2006р. № 03-01/3709 позивач, Донецьке відділення Фонду соціального захисту інвалідів проти заявленої скарги заперечує, вважає, що рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Статтею 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»встановлено обов’язковий для виконання всіма підприємствами (об’єднаннями), установами та організаціями норматив робочих місць для інвалідів, що необхідно створити ( при кількості працюючих від 8 до 25 чоловік-1 робоче місце для інвалідів, при кількості працюючих від 25 чоловік-4% робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів від середньооблікової чисельності працюючих за рік). Відповідач не повідомляв органи працевлаштування про наявні вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів. Діюче законодавство покладає на відповідача відповідальність за неналежне виконання своїх обов’язків щодо працевлаштування інвалідів. Не надання інформації про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів підтверджує, що підприємство неналежно виконало свої обов’язкі.
Відповідно до п. 4 ст. 196 Кодексу Адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
Відповідно до пункту 1 Положення про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 № 1434, Фонд соціального захисту інвалідів є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства праці та підпорядковується йому.
Відповідно до пункту 2 Порядку сплати підприємствами, установами і організаціями штрафних санкцій до відділень Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку та використання цих коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1767 від 28.12.2001р., була затверджена форма № 10-ПІ поштова-річна “Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів”.
Відповідно до показників статистичної звітності форми № 10-ПІ за 2005 рік, загальна кількість працюючих на підприємстві відповідача у 2005 році становила 9 осіб, чисельність штатних працівників з числа інвалідів становила 0 осіб.
Кількість інвалідів – штатних працівників , які мають працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 Закону України „ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-XII від 21.03.1991р. становить 1 особа.
На підставі ст. 20 Закону України " Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та даних звітності Ф№10-ПІ Фондом нарахована сума штрафних санкцій за нестворені робочі місця, яка складає 4850,00грн.
Відповідачем штрафні санкції станом на 25.07.06р. несплачені , тому на підставі п. 2 ст. 20 Закону України " Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" порушення термінів сплати штрафних санкцій тягне за собою нарахування пені .
Позивачем була нарахована пеня у розмірі 154грн.51коп. за період з 15.04.06р. по 25.07.06р. з використанням ставки Національного банку України у розмірі 9,5%, чинної до 10.06.06р.
Відносно нарахованої пені , судом першої інстанції встановлено , що Постановою Національного банку України № 275 від 09.08.05р. з 10.08.05р. була встановлена облікова ставка на рівні 9,5% річних. Листом Національного банку України № 14-011/1373-6039 від 06.06.06р. починаючи з 10.06.06р. встановлена облікова ставка 8,5% річних.
Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська правова компанія” штрафні санкції за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в сумі 4850,00грн. та суму нарахованої пені у розмірі 154,51грн.
Постановою господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Українська правова компанія” про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4850,00грн. та нарахованої пені 154грн.51коп. були задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ українська правова компанія” м.Донецьк на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк суму штрафних санкцій у розмірі 4850,00грн. та нарахованої пені 142грн.30коп.
У задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованої пені в розмірі 12,21грн. відмовлено,.
Разом з тим, відповідно ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Частинами 3 та 4 ст. 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України.
Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.
Частиною 4 ст. 50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська правова компанія” не є суб'єктом владних повноважень та не підпадає під дію пунктів 1-4 вказаної статті. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість участі у адміністративній справі саме в якості відповідача, що в свою чергу виключає можливість застосування судом і п.5 названої статті.
В даній справі між сторонами виник господарський спір щодо стягнення штрафних санкцій та пені, розгляд якого не належить до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження по справі –закриттю на підставі п.п.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 157, 160, ст.ст. 167, 196, п.4 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.4 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська правова компанія” на постанову господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. по справі № 33/390 –задовольнити частково.
Постанову господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. по справі № 33/390 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Українська правова компанія” про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4850,00грн. та нарахованої пені 154грн.51коп. –скасувати.
Провадження по справі № 33/390- закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний 18.12.06р.
Головуючий: М.Д. Запорощенко
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано: 6 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1- ГСДО
2 –ДАГС