РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 122/18397/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.
РІШЕННЯ
"10" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.
При секретаріПочотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на користування жилим приміщенням,
за апеляційною скаргою Сімферопольської міської ради
на рішення Залізничного районного суду АР Крим від 02 серпня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
у липні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Сімферопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_1, визнання членом родини наймача квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_8, визнання права на користування спірним жилим приміщенням.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_8 був основним наймачем та проживав в квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордеру №2377 від 12 січня 1993 року. Позивач стала проживати разом з ним після смерті свого чоловіка - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому позивач та ОСОБА_8 вели спільне господарство, спільно витрачали кошти на оплату комунальних послуг. ОСОБА_6 самостійно оплачувала ремонт у квартирі, здійснювала догляд за ОСОБА_8, який потребував додаткового догляду, харчування та лікування. Проте, за час спільного проживання ОСОБА_8 так і не зареєстрував місце проживання ОСОБА_6 хоча хотів це зробити, однак, не зміг через поганий стан свого здоров'я, відсутність вільного часу та коштів.
Рішенням Залізничного районного суду АР Крим від 02 серпня 2013 року позов задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 з ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.
Визнано ОСОБА_6 членом сім'ї наймача квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_8.
Визнано за ОСОБА_6 право користування жилою площею - квартирою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Сімферопольська міська рада ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що оскільки ОСОБА_6 на час смерті ОСОБА_8 не була зареєстрована у спірному житловому приміщенні, то і зараз вона не має права на користування цією квартирою. Свідки, допитані судом, не проживали в будинку, в якому знаходиться спірна квартира, є подругами, родичками, тому, на думку апелянта, суд не оцінив належним чином їх показання, дійшовши неправильного висновку про достатність цих доказів для встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання за позивачкою права користування жилим приміщенням.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив із того, що вона вселилась у спірну квартиру як жінка, яка спільно проживала з чоловіком без реєстрації шлюбу, вела з ОСОБА_8 спільне господарство, постійно проживала в квартирі до його смерті.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім'ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
До 30 серпня 2011р. ОСОБА_6 була зареєстрована в будинку АДРЕСА_2, який належав її матері, де вона і проживала з двома дітьми: ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Незважаючи на те, що після зняття з реєстрації в с. Українка вона ніде не була зареєстрована, ОСОБА_8 не зареєстрував її у спірній квартирі.
У позовній заяві (а.с.2) позивачка вказує, що ОСОБА_8 був похований як безрідний за рахунок держави соціальними службами.
Згідно з актом ЖЕО №8 від 05.02.2013р. після смерті ОСОБА_8 квартира була опечатана, оскільки в ній ніхто не проживав, ключі передані в ЖЕО.
Отже, на час смерті ОСОБА_8 позивачка в квартирі не проживала та напередодні його смерті не мала відомостей про стан його здоров'я.
За період після смерті колишнього чоловіка позивачки ( ІНФОРМАЦІЯ_4) до смерті ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5) пройшов нетривалий час.
Позивачка не надала переконливих доказів, що між нею та ОСОБА_8 склалися сімейні відносини.
Свідки, допитані судом першої інстанції: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, не проживали у будинку АДРЕСА_3, та є родичами та друзями позивачки.
Свідок ОСОБА_15, хоча і стороння особа, але він бачив ОСОБА_6 у спірній квартирі один раз, та з його показань не вбачається, що вона проживала з ОСОБА_8 однією сім'єю.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 також не обізнані щодо стосунків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки були в спірній квартирі один раз
Дільничний терапевт ОСОБА_18 бачила ОСОБА_6 в спірній квартирі двічі.
Надані представником позивачки письмові докази щодо придбання ОСОБА_6 будівельних матеріалів та оплату комунальних послу в сенсі ст. 59 ЦПК України не є допустимими, оскільки надані з порушенням вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України без надання оригіналу.
Рішенням Залізничного районного суду АР Крим від 06 червня 2013р. ( а. с.19-20) у цивільній справі між тими самими сторонами, але з іншим предметом позову, заявленого з інших правових підстав, убачається, що набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_6 не проживала постійно разом з ОСОБА_8 та не набула право користування спірною квартирою.
Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.
За таких обставин висновки суду щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог ОСОБА_6 не відповідають обставинам справи. Справу вирішено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно з п. п. 2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позову.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позову, судова колегія виходить із того, що вона не довела наявність тих обставин, якими обґрунтовує свої вимоги про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Вона не надала переконливих доказів постійного проживання з ОСОБА_8, наявності між ними стосунків, властивих для подружжя, а саме, турботи один за одного, допомоги один одному тощо.
Враховуючи, що відсутні правові підстави для визнання вищезгаданого факту, відповідні і правові підстави, передбачені ст. 64 ЖК України, для визнання за нею права користування квартирою АДРЕСА_1, наймачем якої за життя був ОСОБА_8, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу та ухвалює нове рішення про залишення позову ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309 ч.1 п. п. 2, 4, 314, 316, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
В И Р І Ш И Л А :
апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради задовольнити.
Рішення Залізничного районного суду АР Крим від 02 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення такого змісту.
Позов ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на користування жилим приміщенням, залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :