УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 124/4835/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Двірник Н.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.
"10" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.
При секретарі Почотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Ремзиевої А.С. про примусове проникнення до житла,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7
на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 червня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
у червні 2013 року державний виконавець Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Ремзиева А.С. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Подання мотивовано тим, що на виконанні у ДВС на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №2-818/06 про стягнення з ОСОБА_7 на користь юридичних та фізичних осіб суму боргу у розмірі 187043,19 грн. Проте від виконання рішення суду боржник ухиляється. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи на адресу боржника для перевірки майнового стану, проте доступу до квартири надано не було. За таких обставин державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника для проведення перевірки його майнового стану для виконання судового рішення.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 червня 2013 року подання задоволено.
Дозволено державному виконавцю Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим примусове проникнення до жила ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для проведення перевірки майнового стану боржника для виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що у відкритому виконавчому провадженні не має виконавчого листа №2-818/06, на який посилається заявник у своєму поданні. Він не згоден з відкриттям виконавчого провадження за виконавчим листом №2-818/06, виданим судом 03.03.2007р.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приписами п. 9 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.
Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження №2-818/06 про стягнення з ОСОБА_7 на користь юридичних та фізичних осіб суму боргу у розмірі 187043,19 грн.
Державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим 25.04.2013р. та 15.05.2013р. здійснювались виходи на адресу боржника для перевірки майнового стану, проте доступу до квартири надано не було, що підтверджується відповідними актами (а. с. 9-10).
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що державним виконавцем незаконно відкрито виконавче провадження по одному з виконавчих документів, однак, зі скаргами на неправомірні дії державного виконавця Єгоров Ю.О. щодо відкриття виконавчого провадження не звертався, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не була скасована.
На теперішній час ОСОБА_7 є боржником на підставі зведеного виконавчого провадження №2-818/06 на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму боргу у розмірі 187043,19 грн.
Отже, за наявністю вищезгаданих обставин суд відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України вирішив питання про дозвіл державному виконавцю на проникнення до житла ОСОБА_7
Враховуючи, що ухвала суду постановлена відповідно до вимог процесуального закону, судова колегія, керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИ Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: