АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1806/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Радчикова О.П.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Захарченка Я.В.,
секретаря судового засідання Ушакової Н.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференцзв'язку підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ПоталапаВ.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.12.2013 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, з вищоюосвітою, працюючого механіком ТОВ «Авто-Сервіс», інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, який неодноразово судимий за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період не відбутої частини покарання, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу суду не законною та не обґрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з урахуванням вимог кримінального процесуального закону України та практики Європейського суду з прав людини.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що висновки суду першої інстанції, щодо наявності ризиків, не підтверджуються жодними матеріалами справи. Як зазначає захисник, підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Києві, має дружину та двох дітей, працевлаштований, інвалід 3-ї групи, а тому підстави для застосування виняткового запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
В доповненнях до апеляційної скарги, захисник підозрюваного зазначає, що підставами для скасування оскаржуваної ухвали є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100015389 від 06.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
06.10.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
07.10.2013 року слідчий СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Поталап О.В., за погодженням із заступником прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Мельником М.С., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявними судимостями за вчинення умисних злочинів, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
08 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04.12.2013 року включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, наявність не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, правильно враховано вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, має не зняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення в період умовно дострокового звільнення, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою попередити спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Поталапа В.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.12.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _____________ _______________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (КовальС.М.)